Решение по делу № 2-307/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                                 г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

«Сетелем банк» ООО обратилось в Донецкий городской суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 47 951 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIACEED, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 228 937 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. «Сетелем банк» ООО и Пилипенко И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100636363 от 28.03.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 613 232 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ... сер.77 ....).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIACEED, идентификационный номер (VIN) ...., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 28.03.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.03.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIACEED, идентификационный номер (VIN) .....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100636363 от 28.03.2014, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .....

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному свету .....

В связи с вышеизложенным, ответчику начисляются штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Пилипенко И.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100636363 от ... перед «Сетелем Банк» ООО оставляет 47951 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга по кредитному договору 46971 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 979 руб. 59 коп.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 228937 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец представитель «Сетелем банк» ООО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пилипенко И.В. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по ..., по адресу: ..., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Пилипенко И.В. (по месту его регистрации) заказной почтой направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09.07.2019.

Указанное почтовое отправление не было вручено адресату              Пилипенко И.В. и возвращено в материалы дела с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Пилипенко И.В. надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд установил, что 28.03.2014 между «Сетелем банк» ООО и         Пилипенко И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100636363, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 613 232 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 27-36).

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ... сер.77 ....).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства - KIACEED, идентификационный номер (VIN) ...., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 28.03.2014 (л.д. 37-44).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Пилипенко И.В. является автотранспортное средство - KIACEED, идентификационный номер (VIN) .....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100636363 от 28.03.2014, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету .....

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по расчетному свету, в связи с чем Пилипенко И.В. начисляются штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности. У ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту (л.д. 45-62).

Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование банка не исполнено (л.д. 17).

Задолженность Пилипенко И.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100636363 от 28.03.2014 перед «Сетелем Банк» ООО оставляет 47951 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга по ккредитному договору 46971 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 979 руб. 59 коп. (л.д. 11-16).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и математически правильный, и суд с ним полностью соглашается.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, не исполнил требования о возврате займа, что является существенным нарушением договора и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Однако суд считается требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление «Сетелем банк» ООО к Пиховкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Пиховкина И.В. в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 47 951 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 53 коп., всего 49 589 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIACEED, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: