Решение от 10.07.2024 по делу № 5-503/2024 от 23.04.2024

Дело № 5-503/2024

Протокол № от 22.04.2024

УИД 35RS0010-01-2024-007306-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                                                                               10 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазиловой Э. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей паспорт серии №, <данные изъяты>

установил:

    22.04.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Вологда на ул. Дальняя вблизи дома № 17 в салоне автобуса, бортовой номер №, маршрут №, Мазилова Э.Л., на которую поступило заявление (не оплата проезда, отказ покинуть автобус, задержка рейса, убытки), на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебную машину, чтобы проследовать в здание опорного пункта с целью установления личности и принятия решения по заявлению, не реагировала, отказалась пройти в служебную машину, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Мазилова Э.Л. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что в соответствии с законом муниципальная услуга, в том числе проезд в общественном транспорте, должна оказываться бесплатно. Кондуктор, не имея при себе лицензии на сбор денежных средств, незаконно собирает деньги. На кондуктора она также написала заявление, однако, в отдел попросили проехать только ее. Действия сотрудников полиции считает незаконными, поскольку правонарушения она не совершала, они не имеют доверенности от имени УМВД, и не имеют право предъявлять требования.

В судебном заседании 14.05.2024 свидетель ФИО1 суду пояснил, что был водителем автобуса 22.04.2024, в котором женщина отказалась оплачивать проезд. По заявлению женщины приехала полиция, взяли объяснения, на требование поехать в отдел, женщина отказалась.

В судебном заседании 23.05.2024 свидетель ФИО2 суду показала, что являлась кондуктором автобуса 22.04.2024, женщина отказалась оплачивать проезд, вызвала наряд полиции. По приезду наряда были взяты заявления и объяснения, на требование сотрудника полиции проехать в отдел, женщина ответила отказом.

В судебном заседании 23.05.2024 свидетель ФИО3 суду показал, что 22.04.2024 он приехал на вызов женщины, которая утверждала, что с нее незаконно требуют денежные средства за проезд. По приезду были взяты заявления и объяснения. По заявлению кондуктора ФИО2 о задержке рейса и причинении ущерба, Мазиловой Э.В. было предложено проехать в отдел для выяснения обстоятельств по заявлению, установления личности, так как она не имела при себе документов, удостоверяющих личность. Мазилова Э.В. отказалась, был составлен протокол. После составления протокола она все-равно отказалась, была применена физическая сила.

В судебном заседании 23.05.2024 свидетель ФИО4 суду показал, что 22.04.2024 он приехал на вызов женщины, которая утверждала, что с нее незаконно требуют денежные средства за проезд. По прибытию кондуктор объяснила, что женщина отказывается оплачивать проезд. Мазилова пояснила, что требование оплатить проезд является незаконным. С присутствующих были взяты объяснения и заявления. В связи с тем, что они не могли установить личность, и для поверки сообщения по заявлению, Мазиловой было предложено проехать в отдел для установления личности. Она отказалась. Ей несколько раз предложили покинуть автобус и пройти в служебный автомобиль, она отказалась. Был составлен протокол за неповиновение. После Мазилова все-равно отказалась покинуть автобус, после предупреждения к ней была применена физическая сила.

    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись наряда полиции № за 22.04.2024, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

     Факт совершения Мазиловой Э.Л. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, копией заявления, согласно которым 22.04.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу г. Вологда на ул. Дальняя вблизи дома № 17 в салоне автобуса, бортовой номер №, маршрут №, Мазилова Э.Л., на которую поступило заявление (не оплата проезда, отказ покинуть автобус, задержка рейса), на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебную машину, чтобы проследовать в здание опорного пункта с целью установления личности и принятия решения по заявлению, не реагировала, отказалась пройти в служебную машину, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

    Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой после принятия сотрудником полиции заявлений с Мазиловой Э.Л., ФИО2, ввиду отсутствия у Мазиловой Э.Л. документа, удостоверяющего личность, с целью проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2, Мазиловой Э.Л. неоднократно предъявлено требование покинуть салон автобуса и пройти к служебному автомобилю и проследовать в отдел полиции.

Законность требований сотрудников полиции в данном случае сомнений не вызывает, поскольку в связи с принятием от ФИО2 заявления о задержке рейса и причинению убытков, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии нормами закона, с целью выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы Мазиловой Э.Л. о том, что сотрудники полиции вправе осуществлять процессуальные действия только на основании доверенности является несостоятельной, в связи со следующим.

В силу требований части второй статьи 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при представлении сотрудником интересов органов внутренних дел в хозяйственных и процессуальных отношениях его полномочия могут быть подтверждены исключительно выданной доверенностью (например, при представительстве в суде, заключении сделок, распоряжении имуществом). В данном случае сотрудник органов внутренних дел выступает как представитель юридического лица - хозяйствующего субъекта.

Исходя из назначения полиции, определенного главой 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник является представителем власти, осуществляющим возложенные на полицию полномочия. Правовой статус, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе "О полиции" и дополнительного оформления доверенности не требует.

В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом "О полиции".

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Мазиловой Э.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мазиловой Э.Л. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Мазиловой Э.Л. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей и данные ими показания в ходе судебного разбирательства являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Мазиловой Э.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а равно смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 32.2 ░░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░. 89 ░░░. 216). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░), ░░░: 3525041644, ░░░: 011909101, ░░░: 352501001, ░░░░░: 19701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40102810445370000022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000013000, ░░░: 18811601191019000140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ №)