Решение по делу № 2-1154/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 октября 2018 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Серченко И.Г.,

с участием истца Никитиной Г.В., ее представителя по доверенности Каминского П.Ю., представителя ответчика АО «БэтЭлТранс» по доверенности Гайчика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО11 к АО «БетЭлТранс» об отмене приказов о лишении премии и выплаты премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БетЭлТранс» об отмене приказов о лишении премии и выплаты премии, ссылаясь на то, что *** она (истец) поступила на работу на Завод строительных материалов – Строительно-монтажного треста №16 филиала ОАО «РЖД», который несколько раз был переименован и с 23.05.2017 был реорганизован в Хабаровский завод железобетонных шпал – филиал Акционерного общества «БетЭлТранс», где с *** истец переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии с приказом №... от ***. На основании приказа №... от *** истец была уволена с работы по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** истец Никитина Г.В. была восстановлена на работе, определением Хабаровского краевого суда от *** указанное решение оставлено без изменений. Истец восстановлена в должности ***, рабочее место предоставлено ответчиком истцу ***. Приказом №... от *** директор Леус А.А. лишил истца на 100 % премии за *** года, в соответствии с п.1 Приложения №2 Положения о премировании ХЗЖБШ за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих, за допущенные производственные упущения, выраженные в предоставлении недостоверного анализа о прохождении работниками ХЗЖБШ обязательного медицинского осмотра. С *** истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью (листки нетрудоспособности №... от *** и №... от ***). Основанием издания приказа № ... от *** явились: служебная записка ведущего юристконсульта Гайчика С.Н. от ***, служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. от ***, служебная записка и.о.ведущего специалиста по управлению персоналом Аксеновой Л.В. от ***. Согласно п.1 Приложения №2 Положения о премировании ХЗЖБШ премия работникам снижается полностью или частично за следующие производственные упущения: «нарушение производственных и технологических инструкций, трудовой и исполнительной дисциплины до 100 %». Производственные упущения – это такие действия (поступки), которые непосредственно влияют на результаты производства (нарушение технологического процесса, изготовление недоброкачественной продукции, нарушение производственных инструкций). С приказом №... от *** истец была ознакомлена ***. Считает приказ №... от *** незаконным и необоснованным, так как истцом не было допущено действий или поступков, которые непосредственно повлияли на результат производства и явились нарушениями, предусмотренными в п.1 указанного Приложения №2. Также *** на основании требования №... у истца были затребованы письменные объяснения по служебной записке №... от ***, а именно, о не указании своей фамилии в числе тех лиц, которые не прошли медицинский осмотр. Одновременно, истцу *** было вручено направление на медицинский осмотр от *** и она была ознакомлена под роспись с приказом №... от *** «О направлении работников на медосмотр», где значилась её фамилия, и был указан срок прохождения медосмотра до ***. Истец прошла медицинскую комиссию в период с *** и вышла на работу ***. Истец, *** предоставила служебную записку с указанием причин отсутствия её фамилии в служебной записке №... от ***. Также, истец, в служебной записке просила отменить приказ №... от *** в досудебном порядке, так ка кона не нарушала действующего законодательства и пунктов своей должностной инструкции, к тому же на тот момент она прошла медосмотр. Не смотря на изложенное, ***, ответчик издал приказ №... о премировании работников ХЗЖБШ за ***, в данном приказе истец была лишена премии на 100 %, согласно приказу №... от ***. В связи с чем, приказ №... от *** является так же незаконным в части лишения истца премии за *** г. Приказом №... от *** директор Леус А.А. лишил истца на 100 % премии за *** г., в соответствии с п.1 Приложения №2 Положения о премировании ХЗЖБШ за допущенные нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в составлении и выполнении графиков отпусков, отсутствия контроля их выполнения, отсутствии контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях завода и соблюдением работниками правил внутреннего распорядка. Основанием к изданию данного приказа явились: служебная записка ведущего юристконсульта Гайчика С.Н. от ***, служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. №... от ***, требование о предоставлении письменного объяснения №.... С приказом №... от *** истец была ознакомлена ***. В период незаконного увольнения истца, её обязанности выполняла ФИО12. и по какой причине она не произвела ознакомления всех сотрудников с графиком отпусков, истцу не известно. Контроль за предоставлением отпусков работникам осуществляет специалист по кадрам 1 категории ФИО13., которая ежемесячно составляет график предоставления отпусков в оБиФ для планирования денежных средств. Также в соответствии с этим графиком специалист по кадрам 1 категории ФИО14 занимается оформлением приказов на отпуск с которым она и знакомит работников. Специалист по кадрам 1 категории ФИО15 подчиняется напрямую директору завода, в связи с чем, истец не может контролировать деятельность данного сотрудника. Считает приказ №... от *** незаконным и необоснованным, так как истцом не было допущено действий или поступков, которые непосредственно повлияли на результат производства. Трудовым договором №... от *** Никитиной Г.В. в разделе 5 п.16, п.п. 4 обусловлена выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно Положению о премировании. В соответствии с п.3.2.6 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих полное или частичное снижение премии производится по решению Комиссии по премированию, с обязательным указанием причины и размеров снижения в протоколе заседания Комиссии. *** истец обратилась со служебной запиской к ведущему юристконсульту Гайчик С.Н. и директору завода Леусу А.А. с предложением урегулировать спор т отменить приказ №... от *** в досудебном порядке, но ответа не поступило. *** истец обратилась к директору с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, которые не были ей представлены в установленный ст.62 ТК РФ 3-х дневный срок. *** истец обратилась с заявлением к председателю комиссии по трудовым спорам ФИО16 с просьбой рассмотреть законность издания приказов о лишении премии на заседании комиссии по трудовым спорам, на которые получала ответ от директора завода Леуса А.А. Истец повторно обратилась в администрацию завода с заявлением о проведении процедуры переговоров по урегулированию индивидуального трудового спора и создании комиссии по трудовым спорам для рассмотрения законности издания приказов о лишении премии. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.392, 395 ТК РФ просит обязать Хабаровский завод железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» отменить приказ №... от ***, отменить приказ №... от ***, отменить приказ №... от **** в части лишения Никитиной Г.В. премии, обязать ответчика начислить и выплатить Никитиной Г.В. премию за *** за 87 отработанных часов в размере <данные изъяты> руб., премию за *** г. за 96 отработанных часов в размере <данные изъяты> руб.

15.10.2018 в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Каминский П.Ю. уточнил исковые требования, в том числе просит обязать Хабаровский завод железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» отменить приказ №... от *** в части лишения премии Никитиной Г.В.

Истец Никитина Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в протоколах заседания комиссии по премированию нигде не отражено, что истцом было допущено какое-либо нарушение, что могло бы повлечь за собой последствия, указанные ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Каминский П.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гайчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым приказы №*** вынесены в порядке ст.22 ТК РФ, в соответствии с п.п.3.2.5 и 3.2.6 Положения о премировании, подписаны уполномоченным лицом – директором завода. По смыслу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), то есть выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Также при вынесении решения просит учесть доказательства, подтверждающие низкую исполнительскую дисциплину в части тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения приказов о снижении премии. Обязанности по выплате заработной платы истцу ответчик исполняет в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, между ОАО «БэтЭлТранс» и Никитиной Г.В. *** г. был заключен трудовой договор №..., согласно которого последняя была принята на должность ведущего инженера по охране труда.

ОАО «БэтЭлТранс» (ОАО «БЭТ) с *** г. переименовано в акционерное общество «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ) в соответствии с решением общего собрания акционеров.

*** г. Никитина Г.В. переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом.

С *** трудовой договор с Никитиной Г.В. был расторгнут, последняя была уволена.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** истец Никитина Г.В. была восстановлена на работе, определением Хабаровского краевого суда от *** указанное решение оставлено без изменений.

С *** истец Никитина Г.В. восстановлена в должности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно приказа №... от ***, вынесенного директором завода АО «БетЭлТранс», за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих, за допущенные производственные упущения, выраженные в предоставлении недостоверного анализа о прохождении работниками ХЗЖБШ обязательного медицинского осмотра, ведущий специалист по управлению персоналом Никитина ФИО17 лишена премии на 100 % за *** г., основанием послужили – служебная записка ведущего юристконсульта Гайчика С.Н. от ***, служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. от ***, служебная записка и.о.ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО25. от *** (л.д.80).

Согласно приказа №... от ***, вынесенного директором завода АО «БетЭлТранс», за допущенные нарушения исполнительской дисциплины, в составлении и выполнении графиков отпусков, контроля их выполнения, контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях завода и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка ведущий специалист по управлению персоналом Никитина ФИО18 лишена премии на 100 % за *** г., основанием послужили служебная записка ведущего юристконсульта Гайчика С.Н. от *** служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Никитной Г.В. №... от ***, требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.82).

В соответствии с приказом №... от *** вынесенным директором завода АО «БетЭлТранс», за выполнение производственных показателей в *** и в соответствии с действующим Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих приказано: выплатить руководителям, специалистам и служащим завода премию по итогам работы за ***. Под пунктом №6 значится фамилия истца Никитиной Г.В., в графе «причина уменьшения или лишения премии» указано лишение премии на 100 % в соответствии с приказом №... от *** (л.д.81).

В соответствии с приказом №... от ***, вынесенным директором завода АО «БетЭлТранс» за выполнение производственных показателей в июле 2018 и в соответствии с действующим Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих приказано: выплатить руководителям, специалистам и служащим завода премию по итогам работы за *** Под пунктом №6 значится фамилия истца Никитиной Г.В., в графе «причина уменьшения или лишения премии» указано лишение премии на 100 % в соответствии с приказом №... от *** (л.д.180).

Из п.3.2.6 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих, утвержденного директором Хабаровского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» 01.07.2016 (далее Положение о премировании), следует, что полное или частичное снижение премии производится по решению Комиссии по премированию, с обязательным указанием причины, размеров снижения в протоколе заседания комиссии, и на основании приказа директора Завода за тот период, в котором было совершено и/или обнаружено упущение.

Изучив и проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении процессуального порядка лишения премии истца за *** г., предусмотренного п.3.2.6 Положения о премировании, в частности отсутствия решения Комиссии по премированию.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что премирование сотрудников это право, а не обязанность работодателя, судом не могут быть приняты, поскольку в филиале АО «БЭТ» - Хабаровский завод железобетонных шпал, установлен определенный порядок лишения/снижения премии, который в случае лишения премии истца Никитиной Г.В. за *** соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания приказа №... от ***, приказа №... от ***, приказа №... от *** в части лишения Никитиной Г.В. премии, приказа №... от *** в части лишения премии Никитиной Г.В. незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности о начислении и выплате истцу Никитиной Г.В. премии за *** года, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца расчета следует, что истцу в связи с количеством отработанного времени за *** г. (87 часов) должна быть выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./159 ч. *87 ч.*30 % *1,6), за *** в соответствии с отработанным временем (96 часов) истцу должно быть выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./176ч. *96 ч. *30%*1,6).

Данный расчет суд признает верным, математическим правильным и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суммы премий в размере <данные изъяты> руб. за ***. и <данные изъяты> руб. за ***. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. В связи с чем, с Акционерного общества «БетЭлТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ *** № ... ░ ░░ *** № ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** № ... ░ ░░ *** № ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ *** № ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ 100%.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ 100%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ *** № ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ 100%.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ 100%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2018.

░░░░░: ░.░.░░░░░░