Решение по делу № 2-962/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараловой К. И. к Мажуга О. А., Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р., третьи лица: Управление Росреестра по РО, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е. А., Мажуга А. И., Мажуга Ю. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Маралова К.И. обратилась в суд с иском к Мажуга О.А., Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р., третьи лица: Управление Росреестра по РО, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е. А., Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Маралова К.И., а также ответчик Мажуга О.А., третьи лица - несовершеннолетние Мажуга А.И., Мажуга Ю.И., а также Мажуга В.А. являются наследниками Мажуга И. Ю., умершего ..., завещание оставлено не было.

После смерти Мажуга И.Ю. в установленном законом порядке наследники обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства

Мажуга В.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу несовершеннолетнего Мажуга Ю.И.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего Мажуга И.Ю.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г. удовлетворены исковые требования Мажуга О.А. к Мараловой К.И., несовершеннолетним Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Мараловой К.И. к Мажуга О.А., несовершеннолетним Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.12.2017г. разъяснено решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г.

Нотариусом Колесовой Е.А. в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г. были оформлены свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные свидетельства оформлены в отношении блока жилого дома и земельного участка по адресу: ...; маломерного судна Посейдон 500 и подвесного мотора (двигателя) к нему; уставного капитала ООО «РостРесурс»; автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe); автомобиля Опель Астра.

Однако в наследственном деле № и материалах гражданского дела в Багайском городском суде не имелось полных сведений об объеме наследственной массы, оставшейся после смерти Мажуга И.Ю. Ответчик Мажуга О.А. скрыла нижеприведенные обстоятельства, ставшие известными истцу в ноябре 2018 года.

Так, Мажуга И.Ю. и Мажуга О.А. в период с 26.06.2009г. по 02.04.2016г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2016г. В период брака Мажуга И.Ю. и Мажуга О.А. на имя последней были заключены следующие договоры и за счет совместных денежных средств произведены выплаты по ним.

... Мажуга О.А. заключила с ООО «Строй Капитал- Девелопмент» (ИНН 6167096678, ОГРН 1086167000336) договор №    1, регистрационный №, участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под № общей площадью 50,65 кв.м (с площадью балконов с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 27,82 кв.м, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: ..., ..., многоквартирный жилой ....

... Мажуга О.А. заключила с ООО «Строй Капитал- Девелопмент» (ИНН 6167096678, ОГРН 1086167000336) договор № уступки прав требования (цессии) по договору № от 08.09.2014г., согласно которому обязалась выплатить за указанный объект недвижимости 2 329 900 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2014г. Мажуга О.А. внесла 1 914 582 рубля на счет ООО «Строй Капитал-Девелопмент», оставшаяся сумма в размере 415 317 рублей 97 копеек выплачена Мажуга О.А. за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2016г., согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Строй Капитал-Девелопмент» об оплате цены по договору от 06.02.2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2018г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области 04.09.2018г. за Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру кадастровый № дата присвоения 28.06.2017г., общей площадью 46,7 кв.м, кадастровой стоимостью 2 824 299,25 рублей, расположенную на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, застройщик установленным порядком передал ответчику Мажуга

О.А. объект долевого строительства, исполнив свои обязательства по договору.

Ответчик Мажуга О.А., после смерти Мажуга И.Ю., зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, затем распорядилась имуществом без согласия других наследников и произвела отчуждение квартиры в пользу Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р.

Причем, у истца отсутствуют сведения о регистрации за несовершеннолетними Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., б-р ... ..., и приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 256-ФЗ.

Поскольку указанная квартира была приобретена Мажуга О.А. в браке с Мажуга И.Ю., то независимо от того, что право собственности на нее было оформлено уже после смерти Мажуга И.Ю., принадлежавшая ему 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу.

Так как спорная квартира на момент ее отчуждения находилась в общей долевой собственности истца Мараловой К.И., ответчика Мажуга О.А., несовершеннолетних Мажуга А.И., Мажуга Ю.И., то ответчик Мажуга О.А. не имела права на распоряжение квартирой в части 1/2 доли, имеются основания для признания сделки по реализации спорной квартиры недействительной в части распоряжения ответчиком Мажуга О.А. 1/2 доли, принадлежащей Мараловой К.И., Мажуга О.А., Мажуга А.И., Мажуга Ю.И., Мажуга В.А. с момента открытия наследства, и для признания права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно закону доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону должны распределяться следующим образом: Мажуга О.А. 6/10 доли (1/2 доли + 1/10 доли), Мажуга А.И. 1/10 доли, Мажуга Ю.И. 2/10 доли (1/10 доли + 1/10 доли), Маралова К.И. 1/10 доли.

С учетом изложенного, истец просила суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенный между Мажуга О. А. и Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р..

Применить последствия недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции, прекратить право собственности на квартиру Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р..

Признать квартиру совместно нажитым имуществом Мажуга О. А. и умершего Мажуга И. Ю. и подлежащей включению в наследственную массу после смерти Мажуга И. Ю..

Признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ..., ..., ... за Мажутой О. А. в размере 6/10 доли, за Мараловой К. И. в размере 1/10 доли, Мажуга А. И. в размере 1/10 доли, Мажуга Ю. И. в размере 2/10 доли.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024,30 рублей и расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенный между Мажуга О. А. и Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р..

Применить последствия недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции, прекратить право собственности на квартиру Иволга Л. Ф., Иволга М. Р., Иволга Е. Р..

Признать квартиру совместно нажитым имуществом Мажуга О. А. и умершего Мажуга И. Ю. и подлежащей включению в наследственную массу после смерти Мажуга И. Ю..

Признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ..., ..., ... за Мажугой О. А. в размере 1/2 доли, за Мараловой К. И. в размере 1/8 доли, Мажуга А. И. в размере 1/8 доли, Мажуга Ю. И. в размере 1/4 доли.

Взыскать с ответчика Мажуга О. А. в пользу истца Мараловой

К. И. компенсацию в размере 1/8 доли кадастровой стоимости квартиры (за исключением средств материнского капитала) в сумме 288 335 рублей 26 копеек.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в

размере 6 730 рублей 37 копеек и расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Маралова К.И. и ее представитель, Пешков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Мажуга О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мажуга А.И., Мажуга Ю.И., ее представитель Матвеенко М.И. в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснили, что в связи с тем, что спорная квартира не является наследственным имуществом, истцом может быть поставлен вопрос только о взыскании 1/8 доли денежных средств, вложенных умершим Мажуга И.Ю. в инвестирование спорной квартиры.

Ответчик Иволга Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иволга М.Р., Иволга Е.Р. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Пенькова И.Г. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.10.2016г. умер Мажуга И.Ю.

Как следует из копии наследственного дела, наследниками к имуществу умершего Мажуга И.Ю. являются его дочь Маралова К.И. от первого брака, дочь Мажуга А.И., сын Мажуга Ю.И., мать Мажуга В.А.

Судом установлено, что после смерти Мажуга И.Ю. в установленном законом порядке наследники обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства. Мажуга В.А. от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу несовершеннолетнего Мажуга Ю.И., ... года рождения.

Судом также установлено, что Мажуга О.А. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Мараловой К.И., несовершеннолетним Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, поскольку 26.06.2009г. между ней и Мажуга И.Ю. заключен брак, который был расторгнут 02.04.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 29.02.2016г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г. удовлетворены исковые требования Мажуга О.А. к Мараловой К.И., несовершеннолетним Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Мараловой К.И. к Мажуга О.А., несовершеннолетним Мажуга А.И., Мажуга Ю.И. о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.12.2017г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г. разъяснено.

Нотариусом Колесовой Е.А. в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017г. оформлены свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные свидетельства оформлены в отношении блока жилого дома и земельного участка по адресу: ...; маломерного судна Посейдон 500 и подвесного мотора (двигателя) к нему; уставного капитала ООО «РостРесурс»; автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe); автомобиля Опель Астра.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в ноябре 2018 года она узнала, что ответчиком Мажуга О.А в период брака с наследодателем (Мажуга И.Ю.), заключён договор № от ...г. с ОООД «Строй Капитал-Девелопмент” участия в долевом строительстве двухкомнатной ... общей площадью 50,65 кв.м (с площадью балконов с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 27,82 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., ..., многоквартирный жилой ..., а также договор уступки прав требования (цессии) № от ..., на основании которого ответчиком, за счёт совместных денежных средств была произведена оплата за указанный объект недвижимости в сумме 1 914 582 рублей.

Дополнительно, в целях оплаты договора № от 08.09.2014г. ответчиком была выплачена сумма в размере 415 317 руб. 97 коп. за счёт средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2016г., согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №. Соответственно, оплата указанной квартиры была произведена в браке между Мажуга И.Ю. и Мажуга О.А. и за счет совместных денежных средств супругов.

Из представленных материалов следует, что ответчиком Мажуга О.А. было дано обязательство в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., как стороной договора уступки прав требования № по договору № от 08.09.2014г., регистрационный №, участия в долевом строительстве от ...г., оформить недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в порядке и в размере, определённом соглашением между этими лицами. Обязательство удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н., ... в реестре за №.

Из материалов гражданского дела также следует, что на момент смерти наследодателя Мажуга И.Ю. данное имущество не могло быть включено в наследственную массу в связи с отсутствием права собственности на созданный объект.

...г. ответчик Мажуга О.А. оформила права собственности на ... по адресу: ..., ..., ....

В соответствии с соглашением о передаче недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 09.11.2017г., заключенного между Мажуга О.А., и Мажуга А.И., Мажуга Ю.И., в лице представителя органа опеки и попечительства Пеньковой И.Г. заключили соглашение о том, что Мажуга О.А. на праве собственности принадлежит квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, находящаяся по адресу: ..., б....

В результате заключения настоящего соглашения указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери детей, с определением доли каждого: Мажуга О.А. – 1/3 доля, Мажуга А.И. – 1/3 доля, Мажуга Ю.И. – 1/3 доля.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между Мажуга О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мажуга Ю.И., Мажуга А.И. и Иволга Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Иволга М.Р., Иволга Е.Р., продавцы продают принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатели покупают на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.04.2019г. в настоящее время квартира по адресу: ..., б... зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Иволга Л.Ф. – 14/16 доли, Иволга Е.Р. – 1/16 доля, Иволга М.Р. – 1/16 доля.

По мнению истцовой стороны, поскольку указанная квартира была приобретена Мажуга О.А. в браке с Мажуга И.Ю., то независимо от того, что право собственности на нее было оформлено уже после смерти Мажуга И.Ю., принадлежавшая ему 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу, а ответчик Мажуга О.А. не имела права на распоряжение 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законом установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона РФ N 256-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом законом установлено правило о раздельности имущества детей и родителей (п. 4 ст. 60 СК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в состав наследственного имущества входят также имущественные права и обязанности умершего супруга, основанные на договоре долевого участия, вне зависимости от того, на кого был зарегистрирован договор долевого участия и кто вносил по нему денежные средства.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком Мажуга О.А. с использованием совместных денежных средств супругов и средств материнского капитала, то право на квартиру поступило в общую долевую собственность всех членов семьи (супругов Мажуга и двух детей), а поэтому после смерти Мажуга И.Ю. в состав наследственной массы должна была быть включена его доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Мажуга О. А. и умершего Мажуга И. Ю..

    При этом, суд отмечает, что стороной ответчика в ходе судебного заседания указанный факт не оспаривался. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству сторон для утверждения мирового соглашения в части определения размера выплаты стоимости компенсации ответчиком истцу за указанную квартиру, но стороны мирового соглашения достичь не смогли.

    Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между Мажуга О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мажуга Ю.И., Мажуга А.И. и Иволга Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Иволга М.Р., Иволга Е.Р., стоимость спорной квартиры составила 1 914 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что доля истца Мараловой К.И. в спорном имуществе составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239 250 рублей.

    При этом, суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 30.08.2018г., а не из рыночной стоимости объекта на настоящий момент, как того требовал истец.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности на квартиру Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р., по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

Согласно п.4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельства приобретения Иволга Л.Ф. спорной квартиры установлены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о добросовестном характере ее действий, как приобретателя имущества.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 30.08.2018г. был заключен между Мажуга О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мажуга Ю.И., Мажуга А.И. и Иволга Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Иволга М.Р., Иволга Е.Р., передача недвижимого имущества продавцами и принятие его покупателями осуществлена до подписания настоящего договора согласно п.14 договора), уплачена полная стоимость квартиры в размере 1 914 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. и зарегистрирован в реестре за №-№.

Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р. являются добросовестными приобретателями квартиры по распоряжению администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от ... №., Мажуга О.А. также обращалась в отдел образования для отчуждения долей, принадлежащих несовершеннолетним (распоряжение администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 20.08.2018 № 406).

Истцом не представлено доказательств того, что Иволга Л.Ф. при заключении договора купли-продажи с Мажуга О.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, Мажуга О.А. имела свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которое было предъявлено Иволга Л.Ф. Данная сделка отвечает признакам действительности, Иволга Л.Ф. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочнным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Действия Мажуга О.А. были направлены на отчуждение спорной квартиры, вследствие чего не имеется оснований полагать, что она выбыла из ее собственности помимо ее воли, что в силу разъяснений, данных приведенным выше Постановлением Пленума ВС РФ, влечет признание ответчика Иволга Л.Ф. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и исключает возможность истребования спорного жилого помещения.

Действия Иволга Л.Ф., предпринятые последней при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости, суд находит достаточными для признания ее поведения разумным и осмотрительным, что влечет признание ее добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 30.08.2018г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мажуга К.И. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенного между Мажуга О. А. и Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р., применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности на квартиру указанных лиц.

Кроме того, поскольку с ответчика Мажуга О.А. в пользу истца взыскана компенсация за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., б..., ответчики Иволга Л.Ф., Иволга М.Р., Иволга Е.Р. признаны добросовестными приобретателями, требования истца о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ..., ..., ... за Мажутой О.А. в размере 6/10 доли, за Мараловой К.И. в размере 1/10 доли, Мажуга А.И. в размере 1/10 доли, Мажуга Ю.И. в размере 2/10 доли, удовлетворению подлежать не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Мажуга О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2019г. на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания указанной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Мажуга О.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Мажуга О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 370 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░..., ░ ░░░░░░░ 239 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 370 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 370 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2019 ░░░░.