Решение по делу № 2-1019/2019 от 30.08.2019

УИД 62RS0005-01-2019-001414-07

№ 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    28 октября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Грибановой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» Старостиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен оговор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ООО «Шереметьевский квартал», выступая в качестве застройщика, обязуется привлечь денежные средства истца в финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой <адрес>). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный №, на 14 этаже указанного дома, общей проектной площадью № кв.м, проектной площадью квартиры № кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом <данные изъяты> кв.м. Планируемый срок окончания строительства определен 1-ое полугодие 2016 года, но не позднее 30.06.2016 года. Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2015 года.

Указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, квартира должна была быть передана в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако, ответчик в установленный договором срок строительство жилого дома не завершил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан.

Жилой дом был введен в эксплуатацию только 30.12.2016 года.

В феврале 2017 года истцом было получено письмо о готовности ООО «Шереметьевский квартал» передать истцу квартиру. Фактически истец квартиру приняла после 10.02.2017 года, а именно, 16.02.2017 года. Для подписания был представлен акт приема-передачи квартиры, который датирован 30.12.2016 года. С указанной датой истец была не согласна, но представитель застройщика категорически отказался изменять дату в акте, фактически вынудив истца подписать акт в редакции застройщика.

Истец полагает, что квартира должна была быть передана ей в срок до 01.10.2016 года, в связи с чем период неустойки Грибанова Н.И. рассчитывает, как с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года в количестве 91 день.

Грибанова Н.И. указывает, что действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указывает, что указание в акте приема-передачи квартиры на перенос сроков завершения строительства не имеет юридической силы, поскольку противоречит порядку согласования изменений сроков передачи объекта долевого строительства. 29.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 81 674,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Грибанова Н.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский проспект» Старостина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда полагала так же завышенным.

Выслушав истца Грибанову Н.И., представителя ООО «Шереметьевский квартал» Старостину Ю.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года между Грибановой Н.И. (участник) и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 169 (далее – договор) на строительство однокомнатной квартиры строительный № 135, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой дом № 6).

Планируемый срок завершения строительства – 1-е полугодие 2016 года, но не позднее 30.06.2016 года (1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Шереметьевский квартал» в размере 1 346 276 рублей в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся суммы договора в размере <данные изъяты> рублей производится в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, представляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шереметьевский квартал» в случае производственной или иной необходимости (необходимости внесения изменений в проектную документацию и согласование изменений проектной документации ввиду обстоятельств, выявленных при строительстве, приостановлении строительства на основании решений уполномоченных госорганов, несоблюдения сроков поставщиками при поставке материалов и оборудования, невозможности соблюдения графика из-за неблагоприятных погодных условий, необходимость срочного подбора или замены высококвалифицированного производственного персонала) имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив участника за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор (п. 2.5 договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Шереметьевский квартал» направляет участник письменное уведомление о готовности дома и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.12 договора установлено, что квартира передается участнику в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что Грибанова Н.И. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого осуществлен перенос срока завершения строительства – 4 квартал 2016 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация права собственности Грибановой Н.И.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что фактически акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 10.02.2017 года, сотрудники ООО «Шереметьевский квартал» отказались изменять дату 30.12.2016 года, указанную в типовой форме договора, фактически вынудив истца подписать указанный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании опровергла указанные утверждения, пояснив, что акт приема-передачи был подписан именно 30.12.2016 года, кроме того указала, что в акте приема-передачи сторонами договора согласован перенос срока завершения строительства до 31.12.2016 года, в связи с чем требования истца являются необоснованными. И договор долевого участия в строительстве жилья, и акт приема-передачи проходили правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в случае нарушения положений закона, указанные документы не были бы зарегистрированы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако, истцом в материалы дела представлено письмо из ООО «Шереметьевский квартал», датированное 26.01.2017 года о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, направленное Грибановой Н.И. 27.01.2017 года, согласно штампу на конверте, а так же заявление Грибановой Н.И. от 10.02.2017 года о несогласии подписать акт приема-передачи, датированный 30.12.2016 года, полученный сотрудником ООО «Шереметьевский квартал» на руки 10.02.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Жуков А.В., пояснивший, что присутствовал при подписании истцом акта приема-передачи квартиры 10.02.2017 года. истец указывала ответчику о несоответствии даты, указанной в акте, дате его подписания, просила изменить дату акта и оспаривала указание на перенос срока строительства, однако, представитель ООО «Шереметьевский квартал» категорически отказалась от изменения даты акта приема-передачи указав, что в случае уклонения Грибановой Н.И. от подписания акта организация оформит односторонний акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата, указанная в акте приема-передачи 30.12.2016 года не соответствует реальной дате подписания указанного акта, указание в акте приема-передачи от 30.12.2016 года на изменение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части срока ввода дома в эксплуатацию - в четвертом квартале 2016 года (не позднее 31.12.2016 года), правового значения не имеет, поскольку является не заключенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 30.12.2016 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности, а не государственная регистрация изменения договора, следовательно суд приходит к выводу, что изменение условий договора в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, оснований считать, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства изменен, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 30.09.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

На ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2016 года (3 месяца после завершения строительства дома, определенного п. 1.3 договора) по 30.12.2016 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 10 %, согласно которому размер неустойки составил 81 674,08 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных ответчиком об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 22 500 рублей ((40 000 рублей +5 000 рублей)/2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 15 000 рублей.

В данной ситуации, исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950,22 рублей (2 650,22 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грибановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Грибановой Н.И. неустойку за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года включительно в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья