Решение по делу № 8Г-205/2019 [88-108/2019] от 11.10.2019

        Дело №88-108/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 03 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горлача Б.Н.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу №2-6042/2018 по иску Нестерова Олега Александровича к Нестерову Игорю Александровичу, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Нестерову Олегу Александровичу, Нестерову Игорю Александровичу о признании права собственности на жилое помещение как на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального образования «город Екатеринбург» Лунеговой Н.В., третьих лиц Бородулиной Т.О., Зенцова О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров О.А. обратился в суд с иском к Нестерову И.А., администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия его дедом ФИО1 наследства после смерти его супруги ФИО2., умершей <данные изъяты>, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

об установлении факта принятия его отцом ФИО4 наследства после смерти его отца ФИО5, умершего <данные изъяты> года, в виде 2/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; включении в состав наследства после смерти своего отца ФИО6 указанного имущества;

об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца ФИО7, умершего <данные изъяты> года, в виде 2/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>; и признании за ним права собственности на указанное имущество как за наследником по закону.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1994 году ФИО8 ФИО9., он, Нестерова А.А., Ветошкина А.О., Нестеров Е.О. приобрели в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве каждый квартиру по адресу: г<данные изъяты>. В 1995 году умерла его бабушка ФИО12., после ее смерти наследственное дело не заводилось, вместе с тем, на день ее смерти совместно с ней проживал ее супруг ФИО13, который после смерти супруги продолжал проживать в наследственном имуществе, нести расходы по его содержанию, т.е. совершил фактические действия в установленный законом шестимесячный срок по принятию наследства. В 2004 году умер его дед ФИО14, после смерти которого наследственное дело также не заводилось, однако его сын ФИО15 в установленный законом срок совершил фактические действия по принятию наследства, поскольку распорядился частью имущества отца. В 2012 году умер его отец ФИО16, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратился его сын Нестеров И.А., и оформил право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Он с заявлением о принятии наследства не обращался, в то же время совершил действия по фактическому его принятию в установленный срок, поскольку проживал и нес расходы по содержанию наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>. Просит признать за ним право собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 6-72, как за наследником по закону после смерти Нестерова Александра Алексеевича, поскольку со вторым наследником Нестеровым И.А. они достигли соглашения о разделе наследственного имущества, в результате которого ему в собственность переходит доля в праве на указанную квартиру, а в собственность Нестерова И.А. доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Администрация г. Екатеринбурга от имени муниципального образования «город Екатеринбург» обратилась в суд со встречным иском к Нестерову О.А., Нестерову И.А. о признании 2/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на указанную долю в порядке наследования выморочного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца Нестеров О.А. к нотариусу не обратился, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2019 года как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеров О.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеров И.А. также полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, указав при этом на то, что полностью поддерживает позицию брата Нестерова О.А., каких-либо правопритязаний на спорную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, не имеет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Нестеров О.А., ответчик Нестеров И.А., третьи лица нотариус Богодист М.Ю., Нестеров Е.О., Нестерова А.А., Ветошкина А.О. не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, указывающих на фактическое принятие отцом истца Нестеровым Александром Алексеевичем наследства после смерти деда истца ФИО17 суду не представлено, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти его отца ФИО18 и в признании за истцом права собственности на спорное имущество, а поскольку других наследников не установлено, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

ФИО19., Нестеров О.А., Нестерова А.А., Ветошкина А.О., Нестеров Е.О. на основании договора мены от 06 июня 1994 года приобрели в общую долевую собственность по 1/6 доли каждый квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла бабушка истца ФИО20., после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследственное дело после смерти ФИО21 не заводилось, вместе с тем её супруг ФИО22 в юридически значимый период совершил действия по фактическому принятию наследства.

<данные изъяты> года умер дед истца ФИО23, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследником по закону первой очереди являлся его сын ФИО24, который на день смерти наследодателя совместно с ним не проживал, в то же время в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по принятию наследства.

<данные изъяты> года умер отец истца ФИО25, после смерти которого по заявлению его сына Нестерова И.А. заведено наследственное дело. Нестеров И.А. принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, иного наследственного имущества, как и наследников установлено не было.

Истец Нестеров О.А. после смерти отца ФИО26 с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем, со дня смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по фактическому принятию наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении первоначальных исковые требования и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 528, 529 Гражданского кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, пункта 2 статьи 218, статьи 1113, пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО27 после смерти своей супруги ФИО28., ФИО29 после смерти своего отца ФИО30 и Нестеров Олег Александрович после смерти своего отца ФИО31 с заявлениями о принятии наследства не обращались, вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателей совершили фактические действия по его принятию.

При этом, удовлетворяя требования истца Нестерова О.А. о включении в состав наследства после смерти его отца ФИО32. 2/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, и признавая на указанное имущество право собственности за истцом как за наследником по закону, несмотря на наличие второго наследника – ответчика по делу Нестерова И.А., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца, согласно которым между наследниками Нестеровым О.А. и его братом Нестеровым И.А. достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого в собственность Нестерова О.А. переходит 2/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а в собственность Нестерова И.А. – 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаны также ответчиком Нестеровым И.А. Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы том, что выводы суда о принятии отцом истца ФИО33 наследства после смерти деда истца ФИО34 основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО35., которым дана неправильная оценка, иных доказательств указанного факта принятия наследства не представлено; также не представлено доказательств того, что истец принял наследство в виде спорного имущества после смерти его отца, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи