Решение по делу № 22-4883/2024 от 31.10.2024

Судья Роговая С.А.                 дело № 22-4883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя, адвоката Автандилова Р.Ф.,

обвиняемых Кириленко А.Ю. и Лютова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого Кириленко А.Ю., адвоката Денисовой И.Б.,

защитника обвиняемого Лютова В.В., адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Лютова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кириленко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела. В ходе судебного заседания он, его представитель и государственный обвинитель возражали против направления уголовного дела в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в связи с тем, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности этого суда. Обращает внимание, что при задержании, у Кириленко А.Ю. был изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором имелась информация о его связях с высокопоставленными лицами в органах власти и судейского сообщества Ставропольского края, в том числе с руководством Кочубеевского районного суда. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитник обвиняемого Кириленко А.Ю., адвокат Денисова И.Б. считает жалобу потерпевшего противоречащей требованиям УПК РФ, так как последним по времени совершения преступления является эпизод по краже бульдозера ЧТЗ Б-170 и автокрана МАЗ 5337 вблизи станицы Барсуковской Кочубеевского района, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. Обращает внимание, что потерпевший вмешивается в отправление правосудия, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Кириленко А.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ставрополя Житников А.А. считает постановление законным и обоснованным, так как судом верно установлено место совершения преступления из нескольких равнозначных по тяжести преступлений, а именно место совершения последнего. Указывает, что сам факт наличия в мобильном телефоне сведений о высокопоставленных лицах в органах власти и судебного сообщества Ставропольского края, в том числе Кочубеевского районного суда не может являться основанием для не направления уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ по территориальности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.     

В возражении на апелляционную жалобу защитник обвиняемого Лютова В.В., адвокат Волков А.В. считает постановление законным и обоснованным, так как в соответствие с разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» и разъяснениями Верховного суда РФ уголовное дело в отношении Лютова В.В. и Кириленко А.Ю. подсудно Кочубеевскому районному суду Ставропольского края. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о недоверии судьям Кочубеевского районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они должны быть разрешены в ином порядке, и не могут являться основанием для нарушения конституционного права Лютова В.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевший ФИО6 и его представитель, адвокат Автандилов Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить;

- обвиняемый Лютов В.В. и его защитник, адвокат Волков А.В., обвиняемый Кириленко А.Ю. и его защитник, адвокат Денисова И.Б. доводы жалобы потерпевшего не поддержали и просили постановление суда оставить без изменения;

- прокурор Ильясова Е.В. доводы жалобы потерпевшего поддержала и просила постановление суда отменить, оставив дело в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела,-

25.09.2024 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении Лютова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кириленко А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу;

3.10.2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Лютова В.В. и Кириленко А.Ю. направлено по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, так как согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, Кочубеевский район Ставропольского края является местом совершения последнего из трех равнозначных по тяжести преступлений, в отношении двух лиц, совершивших преступления в соучастии на разных территориях.

Как следует из содержания предъявленного Лютову В.В. и Кириленко А.Ю. органом предварительного следствия обвинения, следует, что в начале октября 2017 года, находясь во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу автомобилей марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей; в середине октября 2018 года на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Лютов В.В. и Кириленко А.Ю. встретились с находящимся там ФИО12, на хранении которого находилось маломерное судно марки «<данные изъяты> (далее судно), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО6, где путем обмана ввели его (ФИО12) в заблуждение, сообщив, что судно по просьбе ФИО6 им необходимо транспортировать в иное место для хранения, после чего Лютов В.В. и Кириленко А.Ю. в продолжение своего преступного умысла перевезли судно сначала на стоянку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а затем на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, где реализовали судно третьему лицу, тем самым похитили судно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей; они же, <данные изъяты> в конце августа 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории карьера, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив СПК - Колхоза «Правокубанский» с левой стороны 233 км. Федеральной дороги «Кавказ» вблизи <адрес>, совершили кражу бульдозера марки «<данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей и автокрана марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6, в особо крупном размере, на общую сумму 125000 рублей.

Таким образом, местом совершения инкриминируемых Лютову В.В. и Кириленко А.Ю. преступлений является:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в начале октября 2017 года эпизод кражи автомобилей марки <данные изъяты>» и марки «ДД.ММ.ГГГГ», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,- территория Ленинского района города Ставрополя;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в середине октября 2018 года эпизод мошенничества, путем обмана в отношении маломерного судна марки <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере,- территория Икрянского районного суда г. Астрахани;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в конце августа 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ эпизод кражи бульдозера марки «<данные изъяты> и автокрана марки <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,- территория Кочубеевского района Ставропольского края.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и лицо имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Ставрополя Ставропольского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Кочубеевском районном суде Ставропольского края.

Исходя из действующего правового регулирования и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, постановление суда, принятое на стадии предварительного слушания о направлении уголовного дела в отношении Лютова В.В. и Кириленко А.Ю. по подсудности для рассмотрения в Кочубеевский районный суд Ставропольского края по месту совершения последнего из трех равнозначных по тяжести преступлений совершенных в соучастии в отношении ФИО6, соответствует закону.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Утверждения ФИО6 в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Лютова В.В. и Кириленко А.Ю. Кочубеевским районным судом Ставропольского края не гарантирует беспристрастного и объективного судебного разбирательства в отношении него, носят предположительный характер и объективно не подтверждаются, а также противоречат ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Лютова В.В. и Кириленко А.Ю. по подсудности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Лютова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кириленко Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья     Спиридонова И.А.