Решение по делу № 8а-21881/2020 от 10.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-20722/2020

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                                 14 октября 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Зюлина М.А., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пономарева Василия Васильевича и его представителя Лукьянова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному иску Пономарева В.В. к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заместителю начальника Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы Зайцеву В.А. о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-10/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения административного истца Пономарева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения заинтересованного лица Исаковой Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Пономарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной регистрацию права собственности Исаковвой Н.А. на объект недвижимости – 1/2 доли квартиры <адрес>; признать незаконными действия регистрирующих органов по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости; отменить регистрационную запись в отношении указанного объекта недвижимости.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что РїРѕ инициативе административного истца, РІ Единый государственный реестр недвижимости внесена запись Рѕ заявлении Рѕ невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права Рё обременения РІ отношении вышеуказанного объекта недвижимости без личного участия Пономарева Р’.Р’.

    РћРґРЅР°РєРѕ такая регистрация перехода права собственности Рє Исаковой Рќ.Рђ. РЅР° 1/2 доли квартиры была проведена регистрирующим органом 5 июля 2019 РіРѕРґР° РїРѕ дубликату РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без личного присутствия Пономарева Р’.Р’., что противоречит закону Рё нарушает права административного истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Пономарев В.В. и его представитель Лукьянов С.В. просят указанные судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводят доводы о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года не могло являться основанием для погашения записи о невозможности регистрации, поскольку данным решением право собственности на долю квартиры за Исаковой Н.А. не признано.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта (пункт 3 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

Судами двух инстанций по делу установлено, что 17 ноября 2016 года между Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно которому административный истец безвозмездно передал заинтересованному лицу 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, в удовлетворении иска Пономарева В.В. к Исаковой Н.А. о признании указанного выше договора дарения недействительным, отказано.

5 июня 2019 года Исакова Н.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанной выше квартиры.

5 июля 2019 года регистрирующим органом в отношении указанной выше квартиры принято решение об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности Исаковой Н.А. в размере 1/2 доли на основании дубликата договора дарения доли квартиры.

Разрешая административное дело, суды пришли к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия административных ответчиков не соответствуют нормативным правовым актам, решение о государственной регистрации вынесено государственным регистратором в пределах своей компетенции, нарушения требований закона со стороны административных ответчиков, повлекшие нарушение прав административного истца, не установлены; обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются выводы о наличии в представленных административному ответчику документах, бесспорных оснований возникновения права собственности на объект недвижимости, а также предоставление заявителем достоверных сведений о правах на недвижимое имущество, отсутствие сомнений в действительности документов, подтверждающих право собственности и наличие у сторон сделки соответствующих полномочий.

Кроме этого, суды исходили из того, что Исакова Н.А. представила документы, подтверждающие, что договор дарения между Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А. от 17 ноября 2016 является действительным, что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, поэтому запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права Исаквой Н.А. в силу прямого указания закона.

Оснований не согласисться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пономарева Василия Васильевича и его представителя Лукьянова С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё