Решение по делу № 8Г-6687/2021 [88-9812/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9812/2021

                                                                                                   №2-477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Нагуляк М.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2020 по иску Абраменко Сергея Владимировича к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о возложении обязанности по совершению определенных действий,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абраменко С.В. обратился в суд с иском к администрации МОМР «Сыктывдинский» о возложении обязанности произвести работы по приведению высоты труб (компенсатора) теплотрассы, пролегающей вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, сославшись на невозможность подвоза к участку строительных материалов и заезда на участок его микроавтобуса.

Определением от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года, исковые требования Абраменко С.В. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность в срок до 1 июля 2021 года произвести реконструкцию теплотрассы (компенсатора), пролегающей вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, увеличив высоту пролегания до величины не менее 3,5 метров.

В удовлетворении исковых требований Абраменко Сергея Владимировича к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено, что Абраменко С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Вдоль границы этого земельного участка проходят тепловые сети, над заездом к дому расположен компенсатор, который имеет высоту около двух метров, препятствующий заезду транспорта, что затрудняет нормальное пользование участком и домом.

30 января 2018 года Абраменко С.В. обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о переносе трубы, расположенной вдоль границы его земельного участка.

8 февраля 2018 года на основании этого обращения администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что единственный возможный вариант организации проезда к участку Абраменко С.В. перекрыт проходящей по границе участка теплотрассой, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости увеличения размеров существующего компенсатора до нормативных размеров, достаточных для проезда на участок.

29 марта 2018 года в ответе на обращение Абраменко С.В. ответчик указал, что в план капитального ремонта, технического ремонта и обслуживания на 2018 год работы по указанному компенсатору включены не были, соответственно они не могут быть выполнены за счет тарифной составляющей. Администрацией МОМР «Сыктывдинский» предложено ООО «Сыктывдинская тепловая компания» включить увеличение существующего компенсатора до нормативных размеров в план работ на 2019 год. При этом Администрация обязалась контролировать выполнение работ по реконструкции компенсатора.

24 апреля 2019 года Абраменко С.В. обратился в ООО «Сыктывдинская тепловая компания» с заявлением об отключении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от центрального теплоснабжения с 30 мая 2019 года в связи со сносом дома, а также об увеличении высоты компенсатора, в связи с невозможностью заезда на земельный участок грузовой техники.

30 мая 2019 года заявление Абраменко С.В. в части отключения жилого дома от центрального отопления удовлетворено.

15 июля 2019 года Абраменко С.В. вновь обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением об увеличении высоты компенсатора, на которое 12 августа 2019 года ему дан ответ, что при наличии финансовой возможности бюджета муниципального района вопрос по увеличению компенсатора будет решен в октябре-ноябре 2019 года.

Разрешая исковые требования Абраменко С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что при имеющейся высоте компенсатора заезд грузового и специализированного транспорта на участок невозможен, что не позволяет истцу, как собственнику участка, в полной мере реализовать свое право на пользование этим участком, в том числе завозить на участок необходимые стройматериалы.

Возлагая обязанность по реконструкции компенсатора на администрацию МОМР «Сыктывдинский», суд учел, что указанный ответчик является собственником спорной теплотрассы (компенсатора), обладает правами юридического лица, наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и бюджетом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд с выводами судов согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 1, 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: в каком году была построена теплотрасса, соответствовало ли возведение линейного объекта действующим на тот период нормам, подтверждение его соответствия; когда у Абраменко С.В. возникло право собственности на земельный участок; наличие у истца сведений о нахождении вблизи проектируемого строительства ранее учтенного линейного объекта и наличие прав третьих лиц на указанный объект; при определении указанных обстоятельств и при установлении нарушения прав истца наличие альтернативного заезда на территорию земельного участка истца.

При рассмотрении настоящего дела суды ограничились формальным указанием на то, что при организации заезда через удаленную от компенсатора часть участка в зауженной части проезда, заезд грузового и специализированного транспорта будет невозможен из-за недостаточного угла поворота, и приведет к уничтожению огородно-садового сектора земельного участка истца.

Данные выводы сделаны только на основании замеров проезжей части.

При этом доводы ответчика о возможности осуществления организации альтернативного заезда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих их позицию по делу, не предложил сторонам назначить по делу проведение соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушениях не устранил.

Допущенные при рассмотрении судами нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи