Решение по делу № 8Г-14427/2023 [88-20826/2023] от 16.05.2023

УИД №RS0№-26

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (№)

по кассационной жалобе АО СК «Армеец», поданной представителем ФИО4, на решение Московского районного суда <адрес> от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 138 900 руб., расходов на независимую экспертизу - 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 36 000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак К643СН69, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А668ТХ150, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Getz ФИО9, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК «Армеец».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием потерпевшего, которому причинен вред здоровью, после чего ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства, что, по мнению истца, не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Факт страхового случая подтверждается документами ГИБДД и вступившим в законную силу решением суда. В страховую компанию было передано заключение независимой экспертизы, в котором установлен размер ущерба, содержатся цветные фотографии поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы по представленным документам организованно не было.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138900 рублей, штраф в размере 69450 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 36000 рублей, а всего 279350 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3978 рублей».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, как потерпевший в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», в связи с данными о получении в результате ДТП телесных повреждений пассажиром автомобиля (дело №). Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А668ТХ150, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак К643СН69, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Характер виновных действий водителя ФИО9 подтверждается документами из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, поступило заявление о наступлении страхового случая с причинением телесных повреждений, выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление с вызовом на осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, не представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в производстве выплаты по тем же основаниям.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением СБ ИДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением третьим лицом телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью каких- либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «перелом передней стенки гайморовой пазухи справа» не подтвержден рентгенологическими данными и не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО5, при обращении в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» медицинская помощь ФИО5 не оказывалась, произведен только осмотр и опрос. Лечение в связи с диагнозом «перелом передней стенки гайморовой пазухи справа» она не проходила, ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения с указанием на то, что причиненный в результате рассматриваемого события ущерб подлежит возмещению истцу в установленном законом порядке путем обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, вернув ему заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» посредством телеграммы уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., по адресу: <адрес> (авто кооператив).

Согласно отчету о доставке № телеграмма заявителем не получена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было, что подтверждается актом № и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя заявителя поступило сопроводительное письмо с предоставлением договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» посредством телеграммы повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства.

Согласно отчету о доставке № телеграмма заявителем не получена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было, что подтверждается актом № и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11331/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, с указанием на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер возмещения, подлежащего выплате.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак К643СН69, зарегистрировано за другим владельцем.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7

Согласно выводам эксперта в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Nissan Almera, государственный регистрационный номер К643СН69, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, облицовка крышки багажника наружная, дверь задняя левая, петли крышки багажника (правая+левая) облицовка багажника левая, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, панель задка, замок крышки багажника, пол багажника, облицовка крышки багажника, крыло заднее правое, лонжерон задний левый, балка задней оси, арка колеса задняя левая наружная, арка колеса задняя левая внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 253 600 руб., с учетом износа - 163 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 195 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 56 800 руб. Восстановительный ремонт КТС Nissan Almera экономически не целесообразен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывал разъяснения в п.п. 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому взыскал страховое возмещение в размере 138 900 руб. (195700 руб. - 56 800 руб.), поскольку посчитал установленным, что имеет место полная гибель транспортного средства.

За невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 69 450 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения по вопросами применения вышеуказанных норм права содержатся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил таких обстоятельств.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что имеет место причинение вреда здоровью, опираясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец просил осмотреть его транспортное средство, чего сделано не было, в связи с чем, ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать осмотр и оценку причиненных убытков с привлечением независимых специалистов, зафиксировавших повреждения автомобиля истца.

Вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ошибочно заявил требования к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полагал, что при ДТП имело место вореждение здоровья третьему лицу, в связи с чем ему надлежит обратиться по прямому возмещению ущерба в АО СК «Армеец».

При обращении в АО СК «Армеец» истец предоставил сведения о продаже транспортного средства Nissan Almera, что подтверждает невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, при этом приложил экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого был вынужден организовать ФИО1 Указанное заключение содержит в себе два акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня и характера повреждений автомобиля, фототаблицу с места осмотра и результаты заключения.

Кроме того, в распоряжение страхователя были представлены дополнительные сведения с места ДТП, в которых также имеется описание повреждений, как транспортного средства потерпевшего, так и виновника ДТП.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к оценке транспортного средства, в том числе путем анализа представленных документов, и такие материалы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ЦПО «Партнер», при проведении которой использовались административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Непредставление АО СК «Армеец» на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что не умаляет прав ответчика на определение размера ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено то, что истец не был заинтересован в сохранении имущества в целях его осмотра страховщиком и установления, как факта причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, так и установления размера страхового возмещения, которые приводились и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в то время как суды нижестоящих инстанций сочли, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие недобросовестное поведение истца, а также того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьёй 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (п.п.5 п. 1).

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учётом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Таким образом, установив, что обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении было обусловлено наличием сведений о том, что в результате ДТП имело место повреждение здоровья ФИО5, однако, впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, суды обоснованно сочли, что факт отчуждения транспортного средства истцом до представления его на осмотр АО СК «Армеец», в то время как на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» имели место обстоятельства, дающие основания для обращения истца к страховщику виновника ДТП, сам по себе не указывает на злоупотребление правом истца, следовательно, к отказу в иске законных оснований у суда не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: