Решение по делу № 8Г-8295/2022 [88-11005/2022] от 21.03.2022

УИД 40RS0005-01-2020-001379-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          № 88-11005/2022, № 2-1-15/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко Татьяны Викторовны к Плаксину Владимиру Викторовичу, Андросову Владимиру Сергеевичу, Рахимкулову Бобиру Абдуллоевичу, Топильскому Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Андросова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Андросова В.С. Ковшова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шпаченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Плаксина В.В., Андросова В.С., Рахимкулова Б.А. (до перемены фамилии, имени, отчества –                        Эшенкулов Ч.Г.), Топильского Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Рахимкулова Б.А., и автомобиля МАЗ с прицепом, под управлением Плаксина В.В. В результате ДТП истцу, следовавшей в автомобиле ВАЗ 21140 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых она испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от                      15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рахимкулова Б.А. и Андросова В.С. в пользу Шпаченко Т.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., а также    в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Андросов В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля                 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимкулова Б.А., и автомобиля МАЗ 631В9 420 015, государственный регистрационный номер № с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер №, под управлением Плаксина В.В.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21140, в том числе Шпаченко Т.В., получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП 25 мая 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение предъявлено Рахимкулову Б.А.

10 июня 2021 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области уголовное дело в отношении Рахимкулова Б.А. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

26 января 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Плаксина В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

И указанных постановлений о прекращении уголовных дел следует, что Плаксин В.В., управляя автомобилем МАЗ 6312В9 420 015 с прицепом СЗАП 83053, двигаясь по автодороге «Калуга-Медынь», в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8,5, 8.7, 8.8, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при осуществлении маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, под управлением Рахимкулова Б.А., двигавшемуся в попутном направлении, создав ему помеху и опасность для движения, а Рахимкулов Б.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с возложением на                  Рахимкулова Б.А. и Андросова В.С. в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения, признал установленным, что владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлись именно Рахимкулов Б.А. и Андросов В.С.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Андросова В.С. о том, что он не является субъектом ответственности и надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем на момент ДТП не управлял, его владельцем не являлся, так как передал автомобиль на основании договора субаренды Плаксину В.В., суд апелляционной инстанции указал, что Андросов В.С. не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Плаксиным В.В. автомобилем МАЗ 12 февраля 2018 года на основании договора субаренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг как бездоказательное утверждение Андросова В.С., что владельцем автомобиля МАЗ 6312В9 420 015 на момент ДТП являлся Плаксин В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Андросов В.С. не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении                        Рахимкулова Б.А. в связи с примирением сторон предполагает полное возмещение потерпевшей вреда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает права пострадавшего пассажира Шпаченко Т.В. предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности, независимо от вины Андросова В.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи