Решение от 31.03.2022 по делу № 22-1773/2022 от 02.03.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.С. и адвоката Шакурова А.М. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, которым

Иванову Станиславу Станиславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Иванова С.С. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2012 года Иванов С.С. осужден приговором Пермского краевого суда по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2013 года, 5 августа 2016 года, 2 июня 2017 года, 22 августа 2018 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 13 ноября 2015 года) к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Отбывает наказание с 29 марта 2011 года, конец срока 28 октября 2026 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Иванов С.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.С. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащего исследования материалов дела. Выводы суда о том, что он был впервые поощрен в 2012 году, являются голословными, поскольку, находясь в СИЗО, он не имел статус осужденного и не мог получить поощрения. Отмечает, что полученные взыскания являлись незначительными и были сняты досрочно, при этом последнее получено в 2018 году. Выводы суда о недостаточном погашении исковых требований также не соответствуют действительности, поскольку он полностью погасил иски по трем исполнительным листам. Считает, что суд необоснованно указал на учет положительных данных о его личности при вынесении постановления об изменении вида исправительного учреждения. Также судом не приняты во внимание сведения о защите диплома, намерение трудиться, а также ухаживать за малолетним ребенком и отцом-инвалидом. По его мнению, принятое решение не соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенных в Пленуме от 17 ноября 2015 года № 51. Просит в полной мере учесть положительные данные о его личности, выводы администрации учреждения и психолога, и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в недостаточной мере принял во внимание положительные сведения о личности осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства. Вывод суда о нестабильном характере получения поощрений является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что Иванов С.С. достиг исправления и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, в связи с чем просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, осужденный Иванов С.С. отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, исследовав представленные материалы в полном объеме, учел характеризующие данные о личности Иванова С.С. и, приведя убедительные мотивы, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Иванов С.С. прибыл в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 октября 2021 года, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них правильно. Имеет 8 рабочих специальностей, проходит заочное обучение в «Синергия». По характеру уравновешен, вежлив, тактичен, общается с положительной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания осужденным получено 53 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в мероприятиях.

Согласно выводам психологической характеристики прогноз адаптации благоприятный.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Иванова С.С. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем поведение осужденного Иванова С.С. исключительно примерным назвать нельзя. Так, в период с февраля 2013 года по сентябрь 2018 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 5 дисциплинарных взысканий, за одно из которых он помещался в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что Иванов С.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое (погашенное), характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Вопреки мнению адвоката, тяжесть и характер допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения Иванова С.С. от дальнейшего отбывания наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются в силу его независимости, они учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Иванова С.С. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время условно-досрочное освобождение Иванова С.С. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что положительные тенденции в поведении осужденного не были оставлены без внимания суда и послужили основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, что является одним из видов поощрений осужденных за их примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Помимо этого, согласно приговору с осужденного в пользу потерпевшей Т. постановлено взыскать 1000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. Погашение за десять лет отбывания наказания указанных исковых обязательств на сумму менее 210 000 рублей, свидетельствует о том, что надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба осужденный не предпринимает и социальная справедливость в отношении потерпевшей, отбытым осужденным наказанием за совершенное преступление, к настоящему времени не восстановлена, поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, анализ данных о личности Иванова С.С., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Доводы осужденного о защите дипломной работы, намерении трудоустроиться, воспитывать ребенка и ухаживать за отцом-инвалидом не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401. 4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -