Решение по делу № 33-12179/2023 от 10.07.2023

УИД 52RS0014-01-2022-000449-07дело № 2-628/2022судья Самарина М.Д. дело № 33-12179/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневская Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВТОАССИСТАНС» подало апелляционную жалобу на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года апелляционная жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-628/2022 года по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Приоритет Моторс» о защите прав потребителей, оставлена без движения. АО «АВТОАССИСТАНС» предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до [дата]. АО «АВТОАССИСТАНС» разъяснено, что неисполнение указанных требований в определенный срок повлечет возвращение апелляционной жалобы с прилагаемыми документами.

В частной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что установленный судом срок является явно недостаточным для исправления недостатков.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные участниками дела доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Приоритет Моторс» о взыскании денежных средств.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

24.08.2022 Городецкий городской суд Нижегородской области от АО «АВТОАССИСТАНС» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В ходе изучения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов судом первой инстанции установлено следующее:

-апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО5, приложена доверенность на предоставление интересов АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе на обжалование судебного акта, между тем, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя или наличие у него ученой степени по юридической специальности, в деле копии таких документов отсутствуют,

- не приложен документ об уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд при подаче апелляционной жалобы, -

- не представлено документов, подтверждающих факт отправки копий апелляционной жалобы с приложенными документами ФИО1, ООО «Приоритет Моторс», при этом в апелляционной жалобе указан неверный адрес истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 48, 49, 53, 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив указанное выше, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» без движения, о предоставлении заявителю срока для исправления вышеуказанных недостатков до [дата].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Наличие недостатков, которые выявил суд первой инстанции, заявителем не оспаривалось.

АО «АВТОАССИСТАНС» выражает несогласие с определенным судом первой инстанции сроком для исправления вышеуказанных недостатков до [дата], поскольку считает его недостаточным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Обжалуемое определение ответчик получил [дата], при этом каких-либо доказательств того (ст. 56 ГПК РФ), что оставшегося срока недостаточно для устранения недостатков (имели место затруднения, препятствия), учитывая, что заявитель жалобы является юридическим лицом и обладает достаточными ресурсами, при том, что недостатки, подлежащие исправлению, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуют значительных временных или материальных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для устранения заявителем выявленных судом недостатков апелляционной жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, возможности АО «АВТОАССИСТАНС» устранить имеющиеся недостатки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, при наличии возможности электронного взаимодействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении заявителю срока до [дата]. Оснований для признания такового недостаточным не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                           Е.А. Леваневская