Решение по делу № 22-1543/2023 от 23.03.2023

Судья Зимоглядова Н.В. Дело № 22-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ковалевой А.Ю.,

адвоката Карякиной О.И.,

осужденного Зайко И.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова И.Л., апелляционной жалобе осужденного Зайко И.Н. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Зайко И.Н.<данные изъяты> судимый:

- 06.03.2018 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 04.05.2018 по испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 12.07.2018 обязательные работы заменены на 41 день лишения свободы;

- 06.09.2018 Благовещенским районным судом Алтайского края, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 23.04.2019, постановления Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.06.2019, по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 06.03.2018), ст.70 УК РФ (приговоры от 06.03.2018 и 15.05.2018) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 1 день; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.06.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 14 дней ограничения свободы;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Зайко И.Н. и адвоката Карякину О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковалевой А.Ю., просившую приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайко И.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00 часов 15.07.2022 до 18.50 часов 26.10.2022 в <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайко И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Власов И.Л. просит приговор суда изменить, указать о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и определить отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исключить указание о наличии опасного рецидива и режиме исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

При этом, ссылается на то, что Зайко ранее дважды (приговоры от 06.03.2018 и 06.09.2018) был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как ошибочно определено судом. Неправильное определение вида рецидива повлекло неправильное определение вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайко И.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Выводы суда о доказанности вины полагает основанными на неустранимых сомнениях и противоречиях, что свидетельствует о нарушении ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Оспаривая квалификацию по признаку крупного размера наркотического средства, ссылается на нормы ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, установленные судом обстоятельства, в том числе период совершения преступления, указывает на массу свежесорванной дикорастущей конопли и ее массу после высушивания, которые существенно различаются, что суд не исследовал, что, полагает, подвергает сомнению выводы эксперта, ухудшает положение осужденного.

Полагает, что самоизобличение, признание вины, явка с повинной являются способом защиты, не могут служить доказательствами вины, должны согласовываться с другими доказательствами.

Не все доказательства получили оценку. При этом, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует экспертиза, которая бы установила наличие отпечатков пальцев рук осужденного на пакете с марихуаной; пакет *** со смывами с кистей рук осужденного отсутствует. Усматривает существенные противоречия в датах (днях) в показаниях свидетелей З., Д., О., излагая которые, полагает, что показания свидетеля З., которые приводит в жалобе, всесторонне судом не проверены. При этом, также ссылается на протокол осмотра места происшествия, указывая на место обнаружения пакета с наркотическим средством, который у Зайко, вопреки утверждению свидетеля З., не изымался.

Суд необоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании о том, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит и о его существовании осужденный не знал, на пакете отсутствуют отпечатки пальцев рук осужденного, в смывах с кистей рук следы каннабиноидов не обнаружены; данные о негласном источнике информации, сообщившем о месте хранения и упаковке, не проверены

Показания свидетеля О., пояснившего об участии в следственных действиях по факту смерти Ш. и П., не могут быть доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств, как не отвечающие требованиям УПК РФ.

Также ссылается на показания свидетеля З2 о нахождении осужденного 26.10.2022 при осмотре места происшествия, даче объяснений и подписания протокола в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на обвинительный уклон суда, возложившего на себя функцию обвинения и проявившего личную заинтересованность в исходе дела.

Существенное нарушение процессуального закона также связывает с заявлением осужденным в ходе расследования дела ходатайства о назначении повторной экспертизы и отказом следователя в его удовлетворении.

Приведенные в дополнениях доводы о нарушениях процессуального закона, полагает, свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дополнительно приводит доводы, направленные на оспаривание приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Указывает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи осужденного<данные изъяты>, что суд не учел. В связи с чем просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Также дополнительно, излагая доводы, содержащиеся в ранее поданных жалобе и дополнениях, указывает на сомнения, связанные с регистрацией сообщения о происшествии, последующим выездом следственно- оперативной группы для его проверки и началом осмотра места происшествия. Следственные действия 26.10.2022 (осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, дача объяснений), проведенные без участия защитника и с учетом состояния осужденного при их проведении, полагает недопустимыми доказательствами.

Указывает на проведение спустя короткое время следственных действий с участием осужденного, доверившегося следователю и защитнику, и не отдававшего отчет своим действиям в силу сильного душевного волнения из-за смерти П. и воздействия алкоголя, антидепрессантов. При этом, ссылается на показания свидетеля З2 в суде, выписку из истории болезни от 31.10.2022, выписку из журнала ИВС за 03.11.2022.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, приводит в целом аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях доводы, указывает на заявление о невиновности на стадии ознакомления с материалами дела, обращение в межрайонную прокуратуру 02.12.2022 о несогласии с результатами расследования и ненадлежащем проведении следственных действий, отказ прокурора от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы. Повторно ссылается на показания свидетеля З., сообщение о происшествии, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Д., Ф. относительно даты осмотра места происшествия и обстоятельств его проведения. Также указывает на нахождение осужденного во время осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, дачи объяснений в нетрезвом и подавленном состоянии, когда осужденный не отдавал отчет происходящему, в отсутствие защитника. В связи с чем, полученные доказательства полагает недопустимыми.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вопреки заявленным в жалобах доводам, всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, правильно установив место, время, обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении, что отражено в приговоре. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд также указал, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, изложив мотивы принятого решения, а имеющиеся противоречия устранил.

Доводы о допущенных в ходе предварительного расследования дела процессуальных нарушениях, связанных с производством перечисленных в жалобах следственных действий, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, Зайко И.Н. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указывая даты, место, обстоятельства совершения им преступления, как они установлены судом.

Показания Зайко И.Н. в ходе предварительного следствия также согласуются с иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля З. об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении Зайко И.Н. на территории усадьбы по месту проживания наркотического средства, в ходе которых при осмотре места происшествия- территории домовладения за гаражом был изъят пакет с двумя обрезанными пластиковыми бутылками, в которых находилось вещество растительного происхождения, а также Зайко указал место, где нарвал дикорастущую коноплю, о чем были составлен протокол, подписанный участниками; а также с аналогичными по обстоятельствам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ показаниями свидетеля Д., кроме того, пояснившего о присутствии при осмотре ДД.ММ.ГГ по просьбе следователя в целях охраны общественного порядка; показаниями свидетелей О. и Р., пояснивших о проведении ДД.ММ.ГГ по сообщению о смерти Ш. и доставления П. в реанимацию, где она умерла, осмотра места происшествия- хозяйственных построек по месту обнаружения трупа, изъятии всего обнаруженного в протоколе осмотра места происшествия, а отвечая на вопросы, пояснили, что за гаражом осмотр не проводили, возле гаража пакет, пластиковые емкости не обнаруживали.

Согласуются признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия и с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Зайко И.Н. указал место незаконного приобретения дикорастущей конопли, также на территории домовладения по месту проживания осужденного было изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 230 грамм, определенной путем высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия, а также иными письменными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Вопреки доводам осужденного, нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, не установлено. Осмотр места происшествия проведен с участием как осужденного, так и понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на осужденного какого-либо воздействия, участники содержащиеся в протоколе сведения удостоверили подписями без замечаний. Доводы, заявленные осужденным, факт проведения данного следственного действия не оспаривавшего и, кроме того, ссылающегося на возможную фиксацию камерами видеонаблюдения МО МВД России «Благовещенский», судом первой инстанции проверялись, о наличии значимых обстоятельств не свидетельствуют.

Также не установлено нарушений процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при допросе Зайко И.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки его показаний на месте. Данные следственные действия проведены с участием защитника, содержащиеся в них сведения удостоверены как адвокатом, так и осужденным после прочтения и без замечаний. При этом, участники заявлений об обстоятельствах, препятствовавших проведению следственных действий с участием осужденного, не заявляли. Доводы о проведении следственных действий с его участием в короткий промежуток времени о нарушениях процессуального закона не свидетельствуют.

Последующему изменению Зайко И.Н. показаний оценка дана надлежащая. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, свидетельствуют об избранной позиции защиты. Сведения об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, с учетом показаний осужденного, свидетеля З2, из которых следует, что медпомощь была оказана после допроса, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГ, а также об оказании медпомощи при нахождении в ИВС ДД.ММ.ГГ о недопустимости протоколов следственных действий (ДД.ММ.ГГ) с участием Зайко И.Н. не свидетельствуют. Учитывая установленные обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и его хранения до изъятия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, доводы осужденного о том, что в смывах с кистей рук следов наркотических средств не обнаружено, выводов суда не опровергают. Учитывая совокупность доказательств, которыми установлена вина осужденного в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного и доводы относительно того, что снятие отпечатков пальцев рук по делу не производилось.

Заключение эксперта, установившего вид, свойства, размер наркотического средства, дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и уголовно- процессуального законодательства. Процессуальные основания по заявленным осужденным доводам для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Личной заинтересованности, оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Вопреки заявленным осужденным доводам, показания указанных им свидетелей в целом последовательны, значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, основания для признания их недостоверными и исключения из числа доказательств отсутствуют.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Зайко И.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, разрешением следователем ходатайств, по делу не допущено.

Уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было, доводы об этом осужденного являются несостоятельными, противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела и исключающих участие в производстве по делу судьи, постановившего приговор, либо кого-либо из участников судопроизводства, на основании представленных материалов не установлено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений суд мотивировал. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, определяя вид рецидива, как опасный, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Зайко имеет место особо опасный рецидив преступлений, учитывая осуждение его ранее двумя приговорами за тяжкие преступления к лишению свободы и осуждение настоящим приговором за тяжкое преступление также к лишению свободы. Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло также неправильное определение режима исправительной колонии, в которой в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Стороной обвинения приговор в иной части не обжалован, в силу ст.389.24 УПК РФ оснований для иных изменений приговора, ухудшающих положение осужденного, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание, размер которого определен в пределах санкции статьи и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу в суде, мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденному были разъяснены, а возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и взыскиваемых процессуальных издержек осужденному была обеспечена; а также представленным материалам, согласно которым, Зайко И.Н. от услуг адвоката не отказывался, обстоятельств, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, влекущих освобождение осужденного полностью либо в части от возмещения процессуальных издержек не установлено, возможность получения осужденным дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе в период отбывания наказания, не утрачена.

Оснований для отмены или изменения приговора по заявленным осужденным в жалобе, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2023 года в отношении Зайко И.Н. изменить.

Уточнить вид установленного в действиях Зайко И.Н. рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, а также вид и режим исправительного учреждения как исправительная колония особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

А.А. Погарская