Решение от 17.01.2024 по делу № 33-3-81/2024 (33-3-8886/2023;) от 14.09.2023

Судья р/с Чернов Г.В. № 33-3-81/2024

в суде 1-й инстанции № 2-60/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005484-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниченко ФИО10 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании произвести демонтаж трубопроводных линий,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сотниченко К.В. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж трубопроводных линии, проходящих через земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что данный земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16 августа 2021года. При оформлении прав на указанный земельный участок каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка не было установлено, вместе с тем на данном земельном участке ответчиком без согласования с ним проводит новую прокладку водопроводных труб. Утверждает, что из-за незаконных действий ответчика истец не сможет полноценно пользоваться своим земельным участком, а именно осуществлять постройку автосалона.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сотниченко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При этом из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12октября 2022 года данное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сотниченко К.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Сотниченко К.В., представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лапину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сотниченко К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, микрорайон № 3, участок № 1.

Право собственности зарегистрировано 14 сентября 2021 года, запись регистрации № на основании договора купли- продажи от 16 августа 2021 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 2013 года.

Выписка из ЕГРН от 14 сентября 2021 года не содержит сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

При этом согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21 января 2022 года водовод от напорного резервуара до насосной станции по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, реестровый номер № включен в реестр государственного имущества приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 марта 2015 года № 72, находится на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Указанный водовод был введен в эксплуатацию в 1977 году и проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район<адрес>, <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу Сотниченко К.В. (прежний собственник Сотниченко В.П.).

Из уведомления от 20 мая 2020 года собственнику земельного участка № по адресу: Ставропольский край, <адрес> Сотниченко В.П. о необходимости согласования работ по замене проходящего по земельному участку Шпаковского группового водопровода для обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения жителей Шпаковского и Грачевского районов, следует, что мероприятия по капитальному ремонту Шпаковского группового водопровода включали в себя капитальный ремонт аварийного участка водовода из стальных труб Д=426 мм от городской сети города Ставрополя до НРР 2x3000 куб.м, на трубу полиэтиленовую ПЭ 100 Д=400 протяженностью 1,0 км., капитальный ремонт самотечного водовода от НРР 2x3000 куб.м, до насосной станции с.Старомарьевка с заменой асбоцементных и чугунных труд Д=300мм на трубу ПЭ 100 Д=315мм протяженностью 12 км.

Обращаясь в суд с иском истец Сотниченко К.В. ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке ПТП «Сенгилеевское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» без согласования с ним проводят новую прокладку водопроводных труб, при этом, из-за незаконных действий ответчика истец не может полноценно пользоваться своим земельным участком, а именно осуществлять постройку автосалона.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 097-Э- 2022от 31 августа 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:57 фактическая замена старого водовода на новый не произведена, проложен новый водовод. Два водовода, выполненные из различных материалов: пластик и асбестоцемент, находящиеся на расстоянии 4,44 м до 5.81 м. Демонтаж нового водовода и вынос его за пределы земельного участка с кадастровым номером № возможен.

При этом, отменяя апелляционное определение от 12 октября 2022 года,

При этом, отменяя апелляционное определение от 12 октября 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не ставился перед экспертом вопрос о том: не повлияет ли на эксплуатационные свойства водопровода перенос его части с земельного участка истца; а также не выяснялся вопрос относительного того, по какому земельному участку будет проходит водопровод в случае его переноса с земельного участка истца (по муниципальным землям или землям, находящимся в собственности других лиц).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, закрепляющим право суда в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертом, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом наличия в материалах дела противоречивых письменных доказательств относительно проводимого ремонта водопровода, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводам заключения эксперта № 156/2023 от 20 декабря 2023 года, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», новый водовод проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Сотниченко К.В.

Экспертом установлено, что замещение старого водовода на новый не проводилось, а выполнена прокладка нового водовода из полиэтиленой трубы D=315 мм рядом со старым, на расстоянии 5 - 6,7 метров друг от друга по земельному участку Сотниченко К.В., без демонтажа старого водовода. Также эксперт указал, что проводился не ремонт указанного водовода, а фактически реконструкция существующего водовода, требующая внесения изменений в параметры полосы отвода, ее смещения на территории земельного участка с КН: №, принадлежащего истцу Сотниченко К.В. по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что демонтаж нового водовода и вынос его за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сотниченко К.В. невозможен, в связи с отсутствием земель общего пользования с любой стороны участка и наличием со всех сторон смежных участков других собственников.

При этом, возможен перенос водовода в южную часть участка с КН № без выхода за границы участка. А с учетом требования к размерам охранной зоны (10 метров в каждую сторону) - водовод должен располагаться на расстоянии не менее 10 метров от южной границы земельного участка КН №.

Перенос исследуемого Шпаковского магистрального группового водовода за границы земельного участка с КН № не возможен, а возможен перенос этого водовода в границах земельного участка истца Сотниченко К.В. с КН № и на эксплуатационные свойства водопровода это не повлияет.

Согласно предложенного варианта переноса трубы Шпаковского магистрального группового водовода, исследуемый водопровод будет проходить по земельному участку с КН №, принадлежащего истцу Сотниченко К.В. с соблюдением всех охранных зон.

Согласно разработанного и предложенного варианта, экспертом предложен не демонтаж, а перенос трубопровода внутри земельного участка с КН №, принадлежащего истцу Сотниченко К.В. с соблюдением всех охранных зон, при этом не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц - потребителей вод водоснабжения в Шпаковском и Грачевском округах Ставропольского края, так как не создается препятствий или затруднений в водоснабжении жителей этих округов.

Указанное заключение судебной экспертизы № 156/2023 от 20 декабря 2023 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными стороной ответчика доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 156/2023 от 20 декабря 2023 года, выполненное ООО «ЮНЭБ-26», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы стороны истца, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, трубопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем он представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Охранная зона - одна, из разновидностей, зон с - особыми условиями эксплуатации или оберегания определенных территорий, размеры и содержание которых регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. К понятию охранной территории относят: охранные (обеспечивающие целостность и отсутствие повреждения как самого сооружения, так и потенциального вреда, который может принести оберегаемый ограждением или законодательными нормами объект; санитарно-защитные зоны, которые выполняет двойную функцию - санитарную, противоэпидемиологическую и протекторную - оберегание и удаление от сооружений, представляющих потенциальную угрозу повреждения. Согласно санитарным нормам и правилам, санитарная зона - дистанция, которую нужно соблюдать от любой трубы, в которой производится транспортировка воды. Причем независимо от ее личной или государственной принадлежности, заполненности из подземных или надземных источников. Правительство России приняло ряд постановлений и документов, которые показывают, что понятие "охранная зона" относится не только к водозабору. Оберегающим мероприятиям подлежит весь путь транспортировки воды по водопроводу, начиная от источника и далее по всей протяженности.

Когда речь идет о центральной водопроводной магистрали, подающей воду в населенный пункт, охранной зоной для нее являются санитарные полосы определенной ширины в обе стороны от ветки. Ширина санитарных полос; для труб диаметром до 100 см - 10 м; для труб диаметром свыше 100 см - 20 м.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может рассматриваться самостоятельным объектом, поскольку демонтаж части линейного объекта водоснабжения может повлечь утрату функциональности и как следствие нарушит права и законные интересы потребителей водоснабжения в Шпаковском и Грачевском районах Ставропольского края.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, а также учитывая судебное заключение эксперта №156/2023 от 20 декабря 2023 года, что демонтаж заявленного в споре водовода и вынос его за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сотниченко К.В. невозможен, в связи с отсутствием земель общего пользования с любой стороны участка и наличием со всех сторон смежных участков других собственников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Сотниченко К.В. об обязании произвести демонтаж трубопроводных линий.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, о том, что спорный водовод проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Сотниченко К.В., при этом выполнена прокладка нового водовода из полиэтиленой трубы D=315 мм рядом со старым, на расстоянии 5 - 6,7 метров друг от друга по земельному участку Сотниченко К.В., то есть осуществлена фактически реконструкция существующего водовода и демонтаж нового водовода и вынос его за пределы земельного участка с кадастровым номером № невозможен. Наличие угрозы жизни и здоровью истца Сотниченко К.В. либо повреждения принадлежащего истцу имущества в результате выполнения прокладки нового водовода экспертным заключением не установлено. Обстоятельств, препятствующих распоряжению истцом принадлежащим ему земельным участком из материалов дела также не следует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: