Решение по делу № 33-4118/2024 от 07.06.2024

Судья Вахрушев С. В.                                                                                                   № 33-4118/2024

         1-я инстанция № 2-362/2024

         86RS0001-01-2023-005914-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликова М. А.

     судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)14

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты–Мансийска, администрации г. Ханты–Мансийска, (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

     по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2024 года.

     Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения истца (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится земельный участок (номер) площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес)». Указанный земельный участок был приобретён (дата) у (ФИО)4 по договору, оформленному в виде расписки в простой письменной форме. Переоформить в установленном законом порядке земельный участок не представилось возможным в связи с тем, что в 2002 году предыдущий владелец (ФИО)4 умерла. Истец владеет и пользуется земельным участком в течение двадцати трёх лет, но на сегодняшний день ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на земельный участок не имеется возможности. Данным земельным участком истец владеет и пользуется открыто, непрерывно. Претензий от бывшего владельца и третьих лиц не поступало. Просит признать право собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес) в силу приобретательной давности.

     Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «(адрес)

     Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ханты-Мансийска.

     Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены (ФИО)1, (ФИО)2.

     Истец (ФИО)7, действующий также как представитель третьего лица СНТ «(адрес)», в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

     Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

     Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)15 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

    Представители ответчиков администрации г.Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты – Мансийска, Администрации г. Ханты–Мансийска, (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «(адрес)», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная трактована ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание определение Верховного суда РФ от (дата) (номер)-КГ15-16, согласно которому право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся. Обращает внимание, что он добросовестно предал продавцу денежные средства, честно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, претензий от бывшего владельца и третьих лиц не поступало. Кроме того, срок исковой давности, позволяющий собственнику или иному лицу, считающему себя собственником, истребовать из владений истца спорный земельный участок, пропущен, поскольку истек в 2018 году.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)7 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что спорный участок он купил у (ФИО)4, которая была его соседкой, в 2000 году, о чем имеется расписка. Соседний (адрес) участок принадлежал его отцу, после его смерти участок перешел к мачехе. На протяжении более 20-ти лет он пользовался данным земельным участком, использовал участок как огород, и оформление права собственности не имело для него принципиального значения. В момент приобретения участка, у (ФИО)4 из документов на земельный участок был только государственный акт на право собственности на землю. Согласно акту, участок был предоставлен в пользование ее умершему супругу (ФИО)3 (ФИО)4 так и не обратилась в регистрационную палату для регистрации права собственности на земельный участок, регистрация сделки не состоялась, поскольку (ФИО)4 долго и тяжело болела, оформлением документов не занималась, а в 2002 году умерла. После ее смерти он обратился к ее сыну (ФИО)10 с просьбой завершить сделку, что не представилось возможным, поскольку, как он пояснил, никаких документов на земельный участок не имеется. Свет на участок не проведен, он пользуется электроэнергией, подведенной через соседний участок, на котором живет мачеха. Квитанция, представленная в материалы дела, датированная 2004 годом на сумму 1000 рублей, подтверждает оплату им земельного налога за спорный участок, оплата производилась с перерасчетом за несколько лет, при оплате документы на земельный участок не требовались. В СНТ «Экспресс» отсутствуют членские взносы, поскольку в СНТ нет общего имущества, и с момента приобретения участка членские взносы не вносились. В наследственное имущество данный земельный участок не входил.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

     В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

     Как следует из материалов дела, согласно государственному акту ХМО-02 (номер), предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, (ФИО)3 постановлением главы администрации (адрес) №II-Р от (дата) предоставлен земельный участок (номер), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОК «(адрес)», площадью 0,09 га для ведения садоводства и огородничества.

     Из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции списков членов СОК «(адрес)» следует, что (ФИО)3 являлся членом СОК «(адрес)» (участок (номер) площадью 0,09 га неприватизированный).

     Согласно свидетельству о смерти I-ФР (номер) от (дата), (ФИО)3 умер 12.05.1995 (л.д. 128).

     21.04.2000 (ФИО)4 получила от (ФИО)7 денежные средства в размере 6000 рублей за земельный участок, расположенный в СНТ «Экспресс», о чем указано в расписке от 21.04.2000 (л.д.10).

     Какой-либо письменный договор между (ФИО)4 и (ФИО)7 не составлялся.

     Согласно выписке из ЕГРН от (дата) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СОК «Экспресс», уч.58, кадастровый (номер), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

    Свидетельством о смерти серии I-ПН (номер) подтверждается, что (ФИО)4 умерла 03.10.2002 (л.д.26).

     Как следует из информации отдела ЗАГС администрации (адрес), (ФИО)3 и (ФИО)4 являются родителями (ФИО)5 (л.д. 87-88).

     Из материалов наследственного дела (номер)А/2003 следует, что наследником (ФИО)4 является сын (ФИО)5.

     Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, состоит из ? доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.23).

     Свидетельством о смерти серии I-ПН (номер) подтверждается, что 21.03.2011 умер (ФИО)5 (л.д.62).

     Как следует из материалов наследственного дела (номер), наследником (ФИО)5 являются (ФИО)2, (ФИО)6 (л.д.63).

     Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, состоит из: денежных средств, хранящихся в Ханты-Мансийском банке ОАО на счете (номер), с причитающимися процентами и компенсациями; денежных средств, хранящихся в Структурном подразделении (номер) Ханты-Мансийского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России» на счете (номер), с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Структурном подразделении(номер) Ханты-Мансийского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2087 кв.м. с кадастровым номером 86:(номер), расположенный по адресу: (адрес); ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Зимсон, калибр 12, (номер).

     Согласно протоколу общего членов СНТ «(адрес)» (номер) от (дата), (ФИО)7 избран председателем СНТ «Экспресс».

     Как следует из Устава СНТ «(адрес)», утвержденного Общим собранием членов протоколом (номер) от (дата)), товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке размером 5,22 га, расположенном по адресу: (адрес) 15 километр автодороги Ханты-Мансийск – Тюмень между кварталами 99, 122 Ханты-Мансийского урочища и 17 квартал Самаровского урочища, напротив 2 выдал 17 квартала Самаровского урочища через ЛЭП Сургутской ГРЭС, выделенного для садоводства распоряжением главы администрации Ханты-Мансийского района (номер)-р от (дата).

     Из топографической съемки составленной ООО «Азимут», предоставленной суду апелляционной инстанции (ФИО)7 следует, что земельный участок (номер) расположен в СОК «(адрес)» г. Ханты-Мансийска имеет кадастровый (номер), соседствует с земельным участком (номер).

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 432, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в соответствии со сделкой купли-продажи, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка продавцу (ФИО)4, а также доказательства заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный участок к истцу по такому договору.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

     В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

(ФИО)7 с 2000 года ухаживает за спорным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя содержания, что подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции фотографиями и квитанцией от 16.01.2004, согласно которой (ФИО)7 оплачен земельный налог за (ФИО)3 в размере 1000 рублей (л.д.130).

     Ответчики (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)16 – (ФИО)15 не оспаривая наличие в 2000 году между истцом и (ФИО)4 договоренности о продаже земельного участка, а также факт открытого и непрерывного владения (ФИО)7 спорным земельным участком, указывает, что владение (ФИО)7 земельным участком не является добросовестным, поскольку доказательства совершения сделки (ФИО)7 не представлены, о данном земельном участке им при принятии наследства известно не было.

     Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

     Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

     При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

     В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

     Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

     Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

     Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

     Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

    Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

      Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

     Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 (номер)-КГ19-55 и др.).

     Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

     Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

     Истец с момента приобретения земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, использует его по назначению, производит улучшения, несет расходы по его содержанию. При этом наследники (ФИО)4 и (ФИО)5 не интересовались спорным объектом недвижимого имущества.

     Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом несения истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении более чем 20 лет, при этом ответчики полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию указанного объекта не предпринимали, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

     Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

     Признать за (ФИО)7 ((номер)) право собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), СНТ «(адрес)» (кадастровый (номер)), в силу приобретательной давности.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Сокорева А. А.