Решение по делу № 33-3913/2024 от 24.01.2024

Судья М.Б. Сулейманов                                 УИД 16RS0051-01-2023-011290-98

                                                                                        Дело № 2-9680/2023

                                                                                              № 33-3913/2024

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е.Г.П. на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ответственного хранения от 23 октября 2023 года № 63, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е.Г.П. и Г.Г.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Г.П. (ИНН 166020889301) в пользу Г.Г.С. (ИНН 165804421023) убытки в сумме 106 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 380 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Г.П. (ИНН 166020889301) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 402,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Е.Г.П. И.Р. Майорову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Г.С. М.А. Кислова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е.Г.П. о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 63 сроком на шесть месяцев. По условиям договора хранения ответчик принял на хранение комплект автомобильных колес <данные изъяты> на литых дисках в количестве 4 штук.

Вознаграждение за хранение составило 1 800 руб., оплачено истцом в полном объеме.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе для хранения автомобильных колес 14 февраля 2023 года произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки «Эдвайс», подготовленному по заказу истца, стоимость поврежденного имущества составляет 106 760 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор ответственного хранения от 23 октября 2023 года № 63, взыскать с ответчика убытки в размере 106 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП У.Ф.У., ООО «Луидор Казань», ООО «Поли Трейд», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель М.А. Кислов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель И.Р. Майорова просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что причиной пожара явилось необеспечение ИП У.Ф.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оснащенного газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны указанного лица имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданного на хранение ответчику имущества и невозможность его возврата поклажедателю. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ущерб подлежит возмещению ИП У.Ф.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке; указывает, что условия хранения по договору не нарушал, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Р. Майорова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца М.А. Кислов в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 23 октября 2022 года между ИП Е.Г.П. как хранителем и Г.Г.С. как поклажедателем был заключен договор ответственного хранения № 63, на основании которого истец передал, а ответчик принял на возмездное хранение автомобильные шины марки <данные изъяты> в количестве 4 штук, автомобильные диски марки Replay FA22 7xR17 5x114.3 ET45 DIA67.1 в количестве 4 шт. Срок хранения имущества установлен продолжительностью 6 месяцев.

Местом хранения принятого ИП Е.Г.П. имущества являлись складские помещения, арендованные им у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 года № 09-А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, площадью 284,77 кв.м, 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 года произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от 15 марта 2023 года № 14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный ИП Е.Г.П., составил 17 637 000 руб.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 27 февраля 2023 года № 158-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Архангельская, дом 14, находится во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания.

Согласно отчету от 5 июля 2023 года № 3584-23, подготовленному ООО «Центр оценки «Эдвайс» по инициативе истца, рыночная стоимость имущества составляет 106 760 руб., из них шины 41 070 руб., диски – 65 690 руб.

16 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор ответственного хранения, возместить убытки в сумме 106 760 рублей стоимости утраченного имущества, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик как профессиональный хранитель является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и за возмещение причиненного ему ущерба; оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не является виновным причинителем вреда, не имеет правового значения для данного дела, так как его обязанность возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное ИП У.Ф.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем ссылка ответчика на наличие вины в действиях ИП У.Ф.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственно к нему (ИП Е.Г.П.) как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Вместе с тем судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Казани, при расчете, очевидно, учел и сумму штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 635,20 руб. (в том числе с учетом требования о компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е.Г.П. в доход муниципального образования города Казани государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Г.П. (ИНН 166020889301) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 635,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи