Решение от 17.10.2017 по делу № 33-11857/2017 от 08.09.2017

Судья Лелекин С.А. Дело № 33-11857/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17октября2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Иванова А.В.,
судей КочетковойМ.В., Кулаевой Е.В.,
присекретареПриданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой Нины Васильевны, Соколова Сергея Алексеевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года

по иску Соколовой Нины Васильевны к Никулину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи КочетковойМ.В., пояснения Соколовой Н.В., представителя Макарова А.В., ответчика Никулина С.В. представителей Никулина А.В., Казакова С.Г., Соколова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд к Никулину С.В. и СОАО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, указав, что 21 апреля 2014 года в районе д.2 по ул.Советской в г.Арзамасе Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности НикулинаВ.И. и под управлением Никулина С.В., и автомобиля «BMW-320 D», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Соколовой Н.В. и под управлением Соколова С.А.

В отношении Никулина С.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, которое впоследствии решением судьи Нижегородского областного суда было отменено, а производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность Никулина С.В. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило Соколовой Н.В. страховое возмещение в размере 107427 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №2227АФ от 10 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-320 D» составляет 1149699 рублей с учетом износа.

Соколова Н.В. просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу ущерб от ДТП в размере 12573 рубля, с Никулина С.В. – 1046699 рублей.

8 июня 2015 года Соколова Н.В. изменила исковые требования, указав ответчиками Никулина С.В. и Соколова С.А. и просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1046699 рублей.

Определением суда от 9 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года, с Никулина С.В. и Соколова С.А. в пользу Соколовой Н.В. взыскано по 530323,75 рубля с каждого, в том числе 523349,50 рублей – возмещение ущерба, 6974,25 рубля – возврат госпошлины. С Никулина С.В. и Соколова С.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взыскано по 1500 рублей с каждого.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года по иску Соколовой Н.В. к Никулину С.В., Соколову С.А. о взыскании ущерба отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Определением суда от 29 декабря 2016 года дело принято к производству суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований Соколовой Н.В. к Соколову С.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

В судебном заседании истец Соколова Н.В. и ее представитель адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Ответчик Никулин С.В. и его представитель по доверенности НикулинА.В. иск не признали.

Третье лицо Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года в иске Соколовой Н.В. к Никулину С.В. о возмещении ущерба отказано. С Соколовой Н.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 22000 рублей, в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы – в размере 35000 рублей.

В апелляционных жалобах Соколовой Н.В. и Соколова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком Никулиным С.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года в районе д.2 по ул.Советской в г.Арзамасе Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности НикулинаВ.И. и под управлением Никулина С.В., и автомобиля «BMW-320 D», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Соколовой Н.В. и под управлением Соколова С.А.

В отношении Никулина С.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу л-том Васеневым С.В. 24 апреля 2014 года вынесено постановление №УИН18810052140002116547 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №12-89/2014 от 20 июня 2014 года по жалобе НикулинаС.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С. от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. от 25 декабря 2014 года, постановление №УИН18810052140002116547 от 24 апреля 2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никулина С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность Никулина С.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Соколова С.А. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

30 июня 2014 года СОАО «ВСК» выплатило Соколовой Н.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2015 года с САО «ВСК» в пользу НикулинаВ.И. взыскано страховое возмещение в размере 43688,58 рублей, штраф 21844,29 рубля, в доход государства взыскана государственная пошлина 1510,64 рублей, в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» - стоимость проведения судебной экспертизы 20000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Никулина В.И., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения (том 1 л.д.191-193).

Обращаясь в суд о взыскании ущерба в части превышающей страховое возмещение Соколова Н.В., указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя НикулинаВ.И.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, надлежало доказать противоправность поведения и вину водителя Никулина В.И. в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Никулина В.И.

Причем, обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Движение по дорогам, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении в населенных пунктах в светлое время суток, регламентируются пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Из представленной копии экспертного заключения №96/07-15 от 25 августа 2015 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное учреждение Антис» М.Ю.И. в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода гражданского дела №2-1146/2015 по иску НикулинаВ.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, следует, что для выполнения маневра обгон в заданных условиях движения, водителю автомобиля БМВ государственный регистрационный знак М999СК/152, необходимо было преодолеть расстояние равное 105,3 м (том 3 л.д. 90).

Экспертом установлен механизм рассматриваемого ДТП: водитель Соколов С.А., управляя автомобилем «BMW-320 D», во время выполнения маневра «обгон» при движении со скоростью около 40-50 км/ч допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» под управлением водителя Никулина С.В., двигавшегося в том же направлении со скоростью около 40 км/ч, после чего автомобиль «BMW-320 D» потерял управление и совершил столкновение с домом, находящимся на противоположной стороне дороги.

Потеря управляемости транспортного средства обусловлена несоответствием скоростного режима движения дорожным условиям, в частности, сцеплению колес с дорогой и внешним механическим воздействиям, в том числе, и от удара об автомобиль «Skoda Octavia» (том 3 л.д. 90-91).

Как указал эксперт, в материалах дела имеются две версии развития событий, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты методами технической экспертизы. Либо действия водителя Соколова С.А. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.9.10, 11.1 и данные несоответствия находились в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП, либо действия водителя НикулинаС.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.1, 11.3 и данные несоответствия находились в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП. При этом действия водителя Соколова С.А. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям либо п.9.10, либо п.11.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «BMW-320 D» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем его безопасного обгона только в случае соответствия действий водителя Никулина С.В. требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

С целью разрешения возникших сомнений, для установления механизма ДТП и определения степени вины его участников определением суда от 19 августа 2015 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта В.А.С. №4730 от 18 декабря 2015 года первоначально автомобиль «Skoda Octavia» своей левой боковой частью в районе задней двери контактировал с правой боковой частью автомобиля «BMW-320 D» в районе арки переднего крыла и правой боковой части переднего бампера. При этом указанные транспортные средства располагались под некоторым острым углом, немногим более 0?. Затем происходило проскальзывание между контактировавшими участками транспортных средств. Взаимодействие указанных выше автомобилей продолжалось до контактирования левого порога автомобиля «Skoda Octavia» с передним правым колесом автомобиля «BMW-320 D». После этого на автомобиль «BMW-320 D» стал действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс). Поворачиваясь и смещаясь влево по ходу своего движения, автомобиль «BMW-320 D» контактировал своим задним правым крылом и задним бампером с задним левым крылом и задним бампером автомобиля «Skoda Octavia». После этого автомобиль «BMW-320 D», двигаясь по измененной траектории, произвел наезд на бордюр, дерево, затем правым задним крылом контактировал с вертикально расположенным объектом (в условиях рассматриваемого ДТП это могло быть еще одно дерево), а затем произвел наезд на дом и занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль «Skoda Octavia» после второго контактирования с автомобилем «BMW-320 D» продолжил движение по неизмененной траектории и занял положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля «BMW-320 D» для предотвращения столкновения с автомобилем «Skoda Octavia» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, наиболее вероятно, что водитель автомобиля «BMW-320 D» не имел технической возможности выполнить указанные выше действия ввиду отсутствия в его распоряжении достаточного количества времени.

Следовательно, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые в рассматриваемых условиях могли послужить причиной столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», в действиях водителя Соколова С.А. не усматривается (том 1 л.д.159-176).

Эксперт Волков А.С. при допросе в судебном заседании 20 января 2016 года указал, что в экспертном заключении произошла техническая ошибка в части определения характера повреждения, фактически характер повреждения – справа налево. При этом им была составлена и приложена к материалам дела схема характера повреждений, из которой усматривается смещение автомобиля «BMW-320 D» под углом в сторону движения автомобиля «Skoda Octavia» (в правую сторону по ходу движения) (том 2 л.д.20).

Поскольку заключение эксперта и его пояснения содержали противоречивые выводы, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов П.Д.Н., Б.Д.А., А.А.Л. №2402 от 8 июня 2017 года, исходя из объяснений участников ДТП, вещно-следовой обстановки, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения и на представленных фотоснимках, механизм ДТП 21 апреля 2014 года, с технической точки зрения, развивался следующим образом: автомобиль «Skoda Octavia» движется по ул.Советской со стороны ул.Калинина в сторону пл.Соборной (ул.1 Мая) со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «BMW-320 D» движется со скоростью 40-50 км/ч сонаправленно направлению движения автомобиля «Skoda Octavia», выполняя маневр его обгона. В районе д.4 по ул.Советской в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» происходит столкновение автомобиля «Skoda Octavia» с автомобилем «BMW-320 D». Первоначальный контакт происходил между передней правой боковой частью автомобиля «BMW-320 D» и средней левой боковой частью автомобиля «Skoda Octavia». В момент столкновения продольные оси транспортных средств составляли угол, не превышающий 5?. Столкновение имело скользящий характер нанесения. Далее после выхода ТС из первоначального контакта в процессе их движения имело место повторное скользящее взаимодействие транспортных средств. Повторный контакт происходил между задней правой боковой частью автомобиля «BMW-320 D» и задней левой боковой частью автомобиля «Skoda Octavia». При этом в момент взаимодействия продольные оси транспортных средств так же составляли угол, не превышающий 5?. Таким образом, столкновение имело место практически при прямолинейном движении ТС, при котором угол изменения направления одного из автомобилей относительно направления другого не превышал 5?.

Далее происходит стадия «разлета» ТС, в ходе которой автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. При этом автомобиль «BMW-320 D» после столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», смещаясь левее, выехал за пределы проезжей части и совершил последовательные наезды на бордюрное ограждение, растущее дерево и дом.

Иных сведений касательно механизма развития ДТП представленные материалы, с технической точки зрения, не содержат. Каких-либо следов, указывающих на траекторию перемещения транспортных средств по проезжей части и других типов следов, образование которых возможно в ходе происшествия, на указанной схеме не приводится, на фотоснимках не отражено.

Действия водителя автомобиля «Skoda Octavia» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.п.1.3, 8.1 ч.1, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «BMW-320 D» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.п.1.3 (в том числе, требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), 8.1 ч.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего, изложенные водителями, противоречивы, на основании показаний участников рассматриваемого ДТП экспертами выдвинуты 2 версии произошедшего:

1) водитель автомобиля «BMW-320 D», двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, выполнял маневр обгона/ опережения автомобиля «Skoda Octavia», движущегося со скоростью 40 км/ч. В районе д.4 по ул.Советской автомобиль «Skoda Octavia» сместился левее от первоначального прямолинейного направления движения, после чего произошло столкновение автомобиля «Skoda Octavia» с автомобилем «BMW-320 D»;

2) водитель автомобиля «BMW-320 D», двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, выполнял маневр обгона/ опережения автомобиля «Skoda Octavia», движущегося со скоростью 40 км/ч. В районе д.4 по ул.Советской автомобиль «BMW-320 D» сместился правее от первоначального прямолинейного направления движения, после чего произошло столкновение автомобиля «Skoda Octavia» с автомобилем «BMW-320 D».

Определить методами автотехнической экспертизы траектории движений ТС до столкновения, взаимное расположение ТС относительно границ проезжей части, и, следовательно, установить, как действовал каждый из водителей в рассматриваемой ситуации, то есть, смещался ли автомобиль «BMW-320 D» вправо или автомобиль «Skoda Octavia» смещался влево, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, расположения транспортных средств, для ситуации, при которой автомобиль «Skoda Octavia» сместился левее (версия 1), следует заключить, что действия водителя данного ТС, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ; для ситуации, при которой автомобиль «BMW-320 D» сместился правее (версия 2), следует заключить, что действия водителя данного ТС не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.1, 9.10 и 11.1 ПДД РФ.

При этом эксперты отметили, что в случае движения автомобиля «BMW-320 D» со скоростью, превышающей 40 км/ч, действия данного водителя по обеим версиям, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ.

Также эксперты указали, что технической возможностью избежать столкновения имел тот водитель, который выполнял маневр, путем отказа от его выполнения (том 3 л.д. 153-199).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Никулина С.В. в дорожно – транспортном происшествии, а так же причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и совокупности собранных доказательствах.

Отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего спор.

В соответствии со ст. 86 заключение экспертов не обязательно для суда, и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обгоном согласно п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Пункт 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Установлено и сторонами не отрицается, что столкновение транспортных средств «Skoda Octavia» и «BMW-320 D» произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». Разделительная полоса в месте столкновения отсутствует.

В момент столкновения автомобиль марки «BMW-320 D» под управлением водителя Соколова С.А. совершал маневр обгона автомобиля «Skoda Octavia» под управлением Никулина С.В.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 10,3 м., ширина стороны проезжей части для движения транспортного средства в направлении ул. 1-го Мая = 5,15 м. Столкновение автомобилей произошло между левой стороной автомобиля «Skoda Octavia» и правой стороной автомобиля «BMW-320 D», на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, относительно первоначального направления движения транспортных средств. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах ширины полосы движения в направлении ул. 1-го Мая.

С учетом габаритной ширины автомобиля «BMW-320 D» расстояние от левой части автомобиля до левого края проезжей части составляло 5,09 метров (10,3 – (3,4 + 1,811)), то есть являлась достаточной для совершения маневра в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении. При этом из двух водителей техническую возможность выбрать безопасный боковой интервал имел водитель «BMW-320 D», совершавший маневр обгона и двигавшийся с большей скоростью. Материалами дела подт░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BMW-320 D» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Skoda Octavia».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.10, 10.1, 11.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Skoda Octavia», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 40 ░░/░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 08.30 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░.249).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 95, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: