Решение по делу № 7р-116/2024 от 05.04.2024

                                                                 7р-116

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Маркова ФИО16 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 февраля 2024 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от                     19 марта 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова ФИО17,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 февраля 2024 года Марков ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области                от 19 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Марков ФИО19 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Марков ФИО110 извещен телефонограммой 11 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Защитник Маркова ФИО111 – Орехов ФИО112 о судебном заседании извещен заказной корреспонденцией (почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено 18 апреля 2024 года), в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором № получено 22 апреля 2024 года), в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2                статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Марков ФИО113 в силу                пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2024 года в 18 часов 35 минут у дома 38 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области                 Марков ФИО114 управляя автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «Лада 4Х4 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, двигавшемуся по главной дороге – проспекту Мира (со стороны                          улицы Конституции в сторону улицы Невского), произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения            Маркова ФИО115 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Котласский», зарегистрировавшего сообщение Маркова ФИО116 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, Маркова ФИО117 согласно которым 2 февраля 2024 года в 18 часов 35 минут он выезжал с автомобильной автостоянки, расположенной у дома 38 по проспекту Мира в городе Котласе, на автодорогу (проспект Мира), намереваясь выполнить маневр поворота налево и продолжить движение в сторону улицы Невского. При выезде Марков ФИО118 увидел автомобиль «Лэнд Крузер», водитель которого включил указатель левого поворота, подал сигнал о том, что пропускает Маркова ФИО119 который в момент выезда на проспект Мира увидел, как справа от автомобиля «Лэнд Крузер» со стороны улицы Конституции в сторону улицы Невского движется автомобиль «Лада 4Х4 213100», государственный регистрационный номер №, с которым произошло столкновение,

- письменными объяснениями ФИО13 – водителя автомобиля «Лада 4Х4 213100, государственный регистрационный номер № который пояснил, что 2 февраля 2024 года в 18 часов 35 минут двигался по проспекту Мира в городе Котласе со стороны улицы Конституции в сторону улицы Невского. При подъезде к дому 38 по проспекту Мира ФИО13 увидел остановившийся слева от него автомобиль неизвестной марки, водитель которого выпускал автомобиль со стоянки, расположенной у дома 38 по проспекту Мира. Проехав мимо данного автомобиля, ФИО13 увидел выезжающий со стоянки автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, водитель которого не предоставил ему преимущество в движении, произошло столкновение,

- показаниями свидетеля ФИО14, опрошенного в суде первой инстанции, о том, что он двигался на своем автомобиле по проспекту Мира, видел, что впереди остановился автомобиль «Лэнд Крузер 200», который выпускал с прилегающей дороги автомобиль, затем увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между выезжающим с прилегающей дороги автомобилем и автомобилем, двигающемся по главной автодороге, при этом места для объезда стоящего автомобиля «Лэнд Крузер 200», по его мнению, было недостаточно,

- сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома 38 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области,

- фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены               статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2                 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Маркова ФИО120 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Марков ФИО121 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Марков ФИО122 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Пересматривая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей Правилам дорожного движения.

Объяснения потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 и самого Маркова ФИО123. о траектории движения транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264                              «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 8,9 метров, ограничена снежным накатом. Автомобиль «Рено Аркана» совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, автомобиль «Лада 4Х4» двигался в прямом направлении. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, Марков ФИО124 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы заявителя о несоответствии действий второго водителя требованиям Правил дорожного движения ввиду выезда на обочину являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ширина проезжей части позволяла ФИО13 объехать перед совершением маневра остановившийся автомобиль «Лэнд Крузер», что им и было сделано. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО14 о недостаточности места для объезда.

Автомобиль «Лада 4Х4 213100», государственный регистрационный знак            № под управлением ФИО13 двигался по главной дороге в прямом направлении. Данных о том, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

В связи с чем другие участники дорожного движения, включая                Маркова ФИО125 управлявшего автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, не должны были начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Лада 4Х4 213100», государственный регистрационный знак №, имеющего по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость движения.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Марковым ФИО126 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины                 Маркова ФИО127 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркову ФИО128 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Марковым ФИО129 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы защитника Маркова ФИО130 – Орехова ФИО131 в городском суде, а также в Архангельский областной суд представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Маркова ФИО132

Ходатайство защитника Орехова ФИО133 об истребовании в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» фотодокументов с места дорожно-транспортного происшествия с целью устранения противоречий в представленных доказательствах по делу, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 19 марта 2024 года вынесено мотивированное определение.

    Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям                   статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 февраля 2024 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Маркова ФИО134, оставить без изменения, жалобу Маркова ФИО135 – без удовлетворения.

Судья                                                                 Н.А. Чебыкина