Решение по делу № 33-5461/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2020-002106-23Судья Акишина Е.В.	№2-71/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-5461/2023	29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Дьячкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лира» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проезд в размере 3 221 рубля, расходов на проживание в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лира» к ООО «Север Софт Строй», Дьячковой Н.В., Аникиевой Е.И., Харькову А.Н., Темникову С.Ю., Аман Е.С., Богдан М.Ю., Боровиковой Ю.В., Симашко Т.В., Артемьеву А.В., Буркову Д.В. о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                 30.08.2022 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2022 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, которые просила взыскать с истца.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В письменных возражениях представитель ООО «Лира» указал на необоснованность и неразумность заявленной к возмещению суммы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.05.2023 постановлено:

«Заявление Дьячковой Н.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <данные изъяты> в пользу Дьячковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на проезд 3 221 руб.

В удовлетворении заявления Дьячковой Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе генеральный директор ООО «Лира» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления либо уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, полагая его необоснованным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. Обращает внимание на непродолжительный характер судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Полагает, что ответчику Дьячковой Н.В. фактически были оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях, что свидетельствует о минимальных трудовых затратах со стороны представителя. Считает, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, так как направлены на взыскание непосредственно понесённых расходов на оплату юридических услуг. Находит разумным взыскание судебных расходов в общем размере 10 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В обоснование позиции приводит сведения о расценках юридических фирм на территории г.Архангельска и г.Северодвинска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лира» к ООО «Север Софт Строй», Дьячковой Н.В., Аникиевой Е.И., Харькову А.Н., Темникову С.Ю., Аман Е.С., Богдан М.Ю., Боровиковой Ю.В., Симашко Т.В., Артемьеву А.В., Буркову Д.В. о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены материалы (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие факт оказания услуг ИП К.В.Н. в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты, а также подтверждён факт расходов на компенсацию приобретения авиабилетов представителем для поездки в целях участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что транспортные расходы в размере 3 221 рубля связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению истцом.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела, который позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду аналогичности позиций, изложенных представителями ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная оценка истца о вопросах полноты оказанных услуг, её сложности, и реализацией предусмотренного процессуальным законодательством права лица на представление своих интересов через представителя не может быть принята во внимание.

Реализация каждым из ответчиков права как участника процесса вести свои дела в суде лично или через представителей, не может быть ограничена по критерию аналогичности выполняемой представителями разных лиц юридической помощи, поскольку участие стороны в процессе предполагает активную реализацию им принадлежащих процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, конкретного лица.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек основаны на неверном толковании норм права.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

Довод жалобы об отсутствии оценки стоимости за оказание аналогичных услуг подлежит отклонению, поскольку вопрос о возмещении расходов подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь