Решение по делу № 33-10531/2018 от 18.07.2018

Судья: Пустоходова Р.В.                     Дело № 33-10531/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Новожилову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Новожилова Николая Борисовича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчику Новожилову Николаю Борисовичу о передаче гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к Новожилову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Новожилову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2016 года в размере 1 241 799 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Новожилов Н.Б., его представитель Спирин А.И. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчик проживает в г. Железногорске.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новожилов Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 23 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что п. 19 соглашения о выдаче кредита указывает на подсудность только в части мировому судье Советского района г. Красноярска, в то время, как размер заявленных требований не позволяет рассматривать данное дело мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 19 кредитного договора № 625/0040-0441356 от 04 апреля 2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Новожиловым Н.Б., стороны пришли к соглашению, что все споры по искам банка разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска.

При таком положении, учитывая, что Новожилов Н.Б. собственноручно подписал указанный выше кредитный договор и был ознакомлен с его условиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Новожилова Н.Б. о том, что кредитным договором подсудность установлена только в части мирового судьи судебного участка Советского района г. Красноярска, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 19 кредитного договора № 625/0040-0441356 от 04 апреля 2016 года, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска, судебном участке № 78 в Советском районе г. Красноярска.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора в Советском районном суде г. Красноярска, либо мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска. Указанное свидетельствует о том, что стороны при заключении кредитного соглашения до принятия судом дела к производству прямо выразили свое волеизъявление на изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы Новожилова Н.Б. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Новожилова Н.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Новожилова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: