Решение по делу № 12-94/2019 от 16.05.2019

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <адрес>),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода № <номер> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.С.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспектор взвода № <номер> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Д.С. просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес> следует, что Ф.С.Г. <дата> в 15 часов 40 минут управляя автомашиной Митсубиси Outlander регистрационный номер ***, на 382 км автодороги <адрес> совершил обгон с выездом на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ при наличии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Относительно представленных в дело доказательств, то КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. К показаниям самого Ф.С.Г. необходимо отнестись критически и расценивать их как защитную позицию. Его показания являются избранным им способом избежать ответственность за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Судом не приняты во внимание показаниям инспекторов М.Д.С. и Е.А.А., которые даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.26.11 КоАП РФ инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом нарушения ПДД РФ со стороны Ф.С.Г., наличие у должностного лица государственно-властных полномочий по отношению к участнику дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Суд, не принимая в качестве доказательств пояснения инспекторов, подрывает авторитет сотрудников полиции в целом. Протокол и схема об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям указанным в них у суда оснований не имеется. В судебном заседании вина Ф.С.Г. в совершении правонарушении доказана. Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф.С.Г. отсутствует. Допущенные судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушения привели к принятию неправильного решения и являются основанием для его отмены.

В судебном заседании должностное лицо М.Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям указанными в ней, пояснив, что Ф.С.Г. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ, а именно завершал маневр обгона пересек сплошную линию разметки и пешеходный переход. Правонарушение было зафиксировано визуально с расстояния 200 метров, видеорегистратор в патрульной автомашине был включен, вместе с тем видео нечеткое, не позволяет обеспечить точное воспроизведение момента вмененного Ф.С.Г. правонарушения.

Ф.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Ф.С.Г. инспектором взвода № <номер> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по факту того, что <дата> в 15 часов 40 минут Ф.С.Г. на 382-м км автодороги <адрес> управляя автомашиной *** регистрационный номер *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ф.С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что Ф.С.Г. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу Ф.С.Г. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения, завершил обгон до сплошной линии и пешеходного перехода.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что с данными документами Ф.С.Г. согласен не был. При составлении указанных документов понятые и свидетели отсутствовали.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, изображено, что автомобиль Ф.С.Г. совершает маневр обгона двух транспортных средств, начиная маневр с пересечение разметки 1.3, завершая маневр на пешеходном переходе с пересечением разметки 1.1.

В свою очередь водители автомобилей, обгон которых совершил Ф.С.Г., к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались и в качестве свидетелей не опрашивались.

В судебном заседании должностное лицо М.Д.С. пояснил, что Ф.С.Г. завершал маневр обгон в зоне действия пешеходного перехода и с пересечением разметки 1.1 перед поворотом на «Док». Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 382 км автодороги А -141 «Орел-Брянск-Смоленск» усматривается, что непосредственно до указанного инспектором места наличествует дорожная разметка 1.6, а сразу же после дорожная разметка 1.6 и далее 1.5 ( л.д.37).

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектора М.С.Г. и Е.А.А., которые показали, что Ф.С.Г. совершил маневр обгон в нарушении ПДД РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Ф.С.Г. произведен обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ а именно с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам, и следовательно, о наличии в деянии Ф.С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку бесспорных и однозначных доказательств того, что Ф.С.Г. действительно совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам, в материалы дела должностным лицом не представлено.

Одни объяснения сотрудников полиции М.С.Г. и Е.А.А. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут свидетельствовать о виновности Ф.С.Г. в инкриминируемом правонарушении, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доказательств вины Ф.С.Г. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах установление вины Ф.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его доводы о том, что маневр обгона он завершил до сплошной линии разметки и до пешеходного перехода, не представляется возможным.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ф.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.С.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № <номер> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.