Решение по делу № 2-545/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-545/2018

г.Иланский 31 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича С.С. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что он /Мицкевич/ является держателем карты № АО «Газпромбанк». 20.04.2018 года, в 16 час. 38 мин., в банкомате № ПАО «ВТБ 24» расположенного в холле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> истец снимал денежные средства в сумме 40000 рублей, в этот момент в банкомате произошел технический сбой (банкомат выдал карту, выключился, через некоторое время начал загружаться и стал работать в прежнем режима), денежные средства выданы не были, но списание со счета денежных средств в сумме 40000 прошло, пришло СМС уведомление.

В этот же день, истец обратился в «Восточно-Сибирский» филиал банка АО «Газпромбанк» ДО № по адресу: <адрес>.

15.05.2018 года, произошла отмена операции (снятие наличных от 20.04.2018 года) и на счет карты № были зачислены 40000 руб.

Для содержания семьи в течение 24 дней, истец вынужден был брать деньги в долг, так как заработная плат истца в данный период времени являлась единственным доходом. На содержании истца находилось двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Банкомат № ПАО «ВТБ 24» является собственностью банка ПАО «ВТБ 24».

Противоправными действиями ПАО «ВТБ 24» истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 20000 руб., который выразился в нравственных страданиях, произошедших из-за ошибки в работе банкомата ПАО «ВТБ 24».

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а также государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.20, 30/.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил об отложении дела /л.д.35/.

Третье лицо – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил об отложении дела /34/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца. ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 N 266-41, банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

Данные нормы материального права фиксируют право гражданина - физического лица как потребителя на качество услуги. Корреспондирующей обязанностью исполнителя выступает обеспечить неуклонное соблюдение стандарта качества оказываемой услуги. Отступления от требований по качеству услуги является недостатками последней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорам о защите прав потребителя относятся споры по поводу оказания финансовых услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что Мицкевич С.С. 20.04.2018 года, с помощью банкомата ответчика №, расположенного в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, попытался снять 40000 рублей, со своей банковской карты №, эмитент карты «Газпромбанк» (АО), однако данный банкомат денежные средства не выдал, но денежные средства были списаны с банковского счета Мицкевича С.С. /л.д.6/.

20.04.2018 года, Мицкевич С.С. обратился в банк ГПБ (АО) с заявлением о неуспешной операции в банкомате /л.д.4/. 15 мая 2018 года денежные средства в сумме 40000 руб. были зачислены на банковский счет Мицкевича С.С. /л.д.7/, что также подтверждается ответом Банка ГПБ «АО» о том, что полученная банком в ходе претензионной работы сумма операции была зачислена на счет клиент 15.05.2018 года /л.д.28,29/, при этом поскольку операция проводилась в устройстве стороннего банка, банк не располагает информацией о причинах невыдачи средств банкоматом.

Судом также направлялся запрос в Банк ВТБ 24 о предоставлении сведений по какой причине произошла не выдача денежных средств, произошел ли сбой программного обеспечения банкомата расположенного по адресу: <адрес> /л.д.22/, однако какие либо сведения по данному запросу из банка не поступили.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РРФ суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве предоставленной истцу банковской услуги и о нарушении банком прав потребителя.

Судом также принимается во внимание, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в невыдаче клиенту через банкомат наличных денежных средств, находящихся на его счете. Фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о возникшем техническом сбое в работе банкомата, что не оспаривалось представителем банка.

Операции с использованием банковских карт, в том числе и получение наличных денежных средств через банкомат Банка-ответчика, возможно отнести к разряду самостоятельной банковской услуги. То обстоятельство, что 20.04.2018 года при снятии денежных средств Мицкевичем С.С. имел место технический сбой в работе банкомата при совершении операции по выдаче денежных средств, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, операция совершалась через банкомат Банк ВТБ 24, а потому ответчик определенно несет ответственность за техническую работу банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу своевременно получить денежные средства. Доказательств надлежащего обеспечения ответчиком технической работы банкомата и вины потребителя в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Рассматривая данный спор, суд также приходит к выводу, что ответчик как владелец банкомата несет ответственность за техническое состояние банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу своевременно получить денежные средства.

Таким образом, ответчик не исполнил процессуальные обязанности, установленной для стороны по делу, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 руб. При этом судом также учитывается, что ответчик не представил доказательства того, что в течение 24 дней, истец вынужден был брать деньги в долг, так как заработная плат истца в данный период времени являлась единственным доходом, что на содержании истца находилось двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 1500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2018 года, предметом которого является составление искового заявления о взыскании морального вреда в суд /л.д.10/, стоимость услуг по договору составляет 2000 руб. Распиской от 20.06.2018 года, подтверждается, что истец оплатил стоимость услуги договору в сумме 2000 руб. /л.д.14/.

В связи с изложенным, суд полагает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб., а также государственную пошлину оплаченную истцом в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 6800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31.08.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░