Решение по делу № 2-1784/2024 от 28.03.2024

                                                 Дело № 2-1784/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Кефели Н.Н.,

представителя ответчика – Цеменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кефели Натальи Николаевны к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», об отмене дисциплинарного взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы ГУПС «Севтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУПС «Севтеплоэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера структурного подразделения ЭНР-1. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что послужило поводом для ее увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С таким решением истец не согласна, поскольку обжалуемые приказы изданы работодателем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения, без учета предшествующего поведения работника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставлено работодателем без внимания. Указанная ответчиком формировка и основания причин увольнения препятствовали истцу в дальнейшем трудоустройстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ГУПС «Водоканал», а ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ее заявления о смене местожительства, которое было написано по просьбе сотрудника отдела кадров после ознакомления с трудовой книжкой истца. Таким образом, действия ответчика, связанные с незаконным увольнением истца, повлекли причинение последней моральных страданий, компенсация за которые истцом оценена в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Представил суду письменные возражения, в которых указывает на соблюдение работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает недоказанным факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При этом представителем ответчика подтверждено то обстоятельство, что истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято работодателем во внимание по причине наличия оснований, по которым истец в последующем была уволена.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Прокурором направлено письмо об отсутствии оснований для вступления в процесс и дачи заключения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности оператора котельной 2 разряда в структурном подразделении ЭНР-1 <адрес> (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Названным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2, осознавая, что за сохранность имущества несет персональную ответственность, умышленно ДД.ММ.ГГГГ вывезла с территории котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» вверенное ей ранее имущество – металлические трубы и задвижки весом в 1 тонну, которые впоследствии сдала на базу приема металла, тем самым не имея разрешения собственника присвоила имущество ГУПС «Севтеплоэнерго», причинив тем самым последнему материальный ущерб.

По результатам апелляционного пересмотра приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за факт хищения имущества, принадлежащего ГУПС «Севтеплоэнерго», к мастеру ЭНР-1 ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, о чем работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено предшествующее поведение истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем оставлено без внимания, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Также истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд.

Поскольку истец до обращения в суд обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> и, в связи с этим, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ19-3.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком соответствующее заявление в суде не сделано, в связи с чем оснований для применения срока обращения в суд и его последствий не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения работодателем установленного законом порядка стороной ответчика представлены письменные объяснения ФИО2 на имя директора ГУПС «Севтеплоэнерго» по факту вывоза лома металла с территории предприятия, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2, на основании которого работодателем принято решение об увольнении истца, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пояснения работника от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены судом в качестве соблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в целях выполнения требований ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО2 дать соответствующие объяснения до применения дисциплинарного взыскания, суду не представлено, как и доказательств того, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывалась предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания незаконными и отмены приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и №-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора с работником.

При этом суд отмечает, что оспариваемый приказ об увольнении истца принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. С учетом изложенного, доводы истца о пропуске ГУПС «Севтеплоэнерго» срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом отклоняются.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем не рассмотрено. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, более того было подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию и срока, предусмотренного трудовым законодательством для отработки, последний рабочий день истца приходился бы на ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока работодатель обязан был уволить истца, и соответственно, в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет, что ответчиком сделано не было.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд, установив незаконность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтвержден факт последующего трудоустройства ФИО2 в ГУПС «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУПС «Водоканал» о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения, установленная судом).

Согласно расчету ГУПС «Севтеплоэнерго», не оспоренного истцом, сумма среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 906,55 руб.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 11 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 1 906,55 руб. (сумма среднедневного заработка согласно расчету ответчика) = 20 975,05 руб.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывает, что неправомерные действия ответчика по ее увольнению на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужили препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. В подтверждение названных доводов ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУПС «Водоканал» и уже ДД.ММ.ГГГГ уволена после ознакомления работодателя с основанием увольнения с предыдущего места работы.

Как усматривается из материалов дела, истец принята на работу в ГУПС «Водоканал» в подразделение «служба водоснабжения/отдел водопроводных сетей/Нахимовский участок ОВС/бригада №» на должность мастера (приказ ГУПС «Водоканал» о приеме на работу №-А от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

В трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии о приеме на работу в ГУПС «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ГУПС «Водоканал» подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства.

Приказом ГУПС «Водоканал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на то, что поводом для ее увольнения из ГУПС «Водоканал» стало наличие формулировки увольнения ФИО2 с прежнего места работы по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТАК РФ (совершение по месту работы хищения).

Оценивая доводы истца в указанной части, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку процедура трудоустройства работника предполагает ознакомление работодателя с трудовой книжкой соискателя. При этом наличие оспариваемой записи в трудовой книжке не препятствовало трудоустройству ФИО2 в ГУПС «Водоканал», в связи с чем утверждать о том, что она послужила поводом для увольнения истца, у суда оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429 руб. (по 300 руб. за два требования нематериального характера и 829 руб. по материальному требованию), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника управления по работе с персоналом государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №).

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) с должности мастера ЭНР – 1 государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) с «ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на «ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20972,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1429 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов