Решение от 02.08.2021 по делу № 11-52/2021 от 29.06.2021

    Дело № 11-52/2021 (№ 9-389/2021)     судья Александрова Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Долинск     02 августа 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "МикроКлад" Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 21 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

18 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" (далее ООО МКК "МикроКлад") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленная копия платежного документа не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное определение представителем ООО МКК "МикроКлад" Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой постановлено требование об его отмене. В качестве оснований к отмене определения указывает, что представленный платежный документ об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа сформирован в электронном виде и является подлинником платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возращения ООО МКК "МикроКлад" заявления о выдаче судебного приказа явилось не представление истцом подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку представленное платежное поручение является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим уплату ООО МКК "МикроКлад" государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Так, в подтверждение уплаты государственной пошлины, ООО МКК "МикроКлад" представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, из которого следует, что ООО "АСВ" по поручению и за счет ООО МКК "МикроКлад" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ, в поле назначение платежа указано "госпошлина в суд по договору №".

Из разъяснений данных Конституционным Судом РФ в определениях от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О, от 25 марта 2021 года № 588-О следует, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указанное положение Налогового кодекса РФ не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Письмом Министерства Финансов РФ от 30 января 2014 года № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая, что каких-либо данных о том, что операции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений в материале не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО МКК "МикроКлад" о выдаче судебного приказа.

Поскольку судьей вышеприведенные нормы права не учтены, что привело к ошибочности выводов о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░