Решение по делу № 2-1613/2020 от 14.01.2020

    Дело № 2-1613/2020

35RS0010-01-2020-000164-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                        18 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубова К. Н. к Киреевой Т. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Беззубов К.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Т.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что 09.12.2019 в 08 часов 07 минут по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 50 произошло ДТП с участием а/м LADA Vesta, г/н №, под управлением Беззубова К.Н., а/м Geely Emgrand, г/н №, под управлением Киреевой Т.Ю.

Постановлением об административном правонарушении № от 09.12.2019 Киреева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением ОГИБДД УМВД России по городу Вологда от 27.12.2019 постановление УИН № от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киреевой Т.Ю. оставлено без изменения, жалоба Киреевой Т.Ю. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Киреевой Т.Ю. на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю а/м LADA Vesta, г/н №, причинены механические повреждения.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 86 736 рублей, УТС 13 200 рублей.

16.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 936 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 259 рублей.

В судебном заседании истец Беззубов К.Н. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Киреева Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает, что ее вины в ДТП не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

09.12.2019 в 08 часов 07 минут по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 50, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) управляя автомобилем Geely Emgrand, г/н №, водитель Киреева Т.Ю. не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Также Киреева Т.Ю. управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

По данному факту постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.12.2019 на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением ОГИБДД УМВД России по городу Вологда от 27.12.2019 постановление УИН № от 09.12.2019 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киреевой Т.Ю. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю LADA Vesta, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО7

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Geely Emgrand, г/н №, не застрахована.

Согласно заключению ИП Спирнова С.С. № от 11.12.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, составил 86 736 рублей, УТС 13 200 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 18.02.2020 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.03.2020, повреждения на автомобиле LADA Vesta, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП 09.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП по среднерыночным ценам по Вологодской области автомобиля LADA Vesta, г/н №, составляет без учета износа 51 900 рублей, с учетом износа 50 900 рублей. УТС автомобиля LADA Vesta, г/н №, составляет 8 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 15.05.2020, в данной дорожной ситуации, водитель Беззубов К.Н., управлявший автомобилем LADA Vesta, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованием пункта 11.1 ПДД РФ. В данной ситуации, в действиях водителя Беззубова К.Н. несоответствий требований пункту 11.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации, водитель Киреева Т.Ю., управлявшая автомобилем Geely Emgrand, г/н №, должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. В данной ситуации, действия водителя Киреевой Т.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Беззубов К.Н., управлявший автомобилем LADA Vesta, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП 09.12.2019; водитель Киреева Т.Ю., управлявшая автомобилем Geely Emgrand, г/н №, располагала технической возможностью предотвратить ДТП 09.12.2019.

Суд при вынесении решения принимает за основу данные заключения ВЛСЭ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства без полиса ОСАГО, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 900 рублей, УТС 8 700 рублей, а всего 60 600 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 000 рублей (договор № от 11.12.2019, квитанция № на сумму 3 000 рублей (л.д. 9-10).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 819 рублей 20 копеек (3000 х 60,64 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Т. Ю. в пользу ФИО2 ущерб 60 600 рублей, расходы по оценке 1 819 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беззубову К. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020