Решение по делу № 2-4505/2023 от 13.10.2023

дело №2-4505/2023

УИД 61MS0031-01-2023-001168-15

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

    с участием Алушкина А.А., Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алушкина А. А.ча к Луганцеву К. Н., третье лицо: адвокатская палата РО о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и по встречному исковому заявлению Луганцева К. Н. к Алушкину А. А.чу о взыскании недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Алушкин А.А. обратился в суд с иском к Луганцеву К. Н., третье лицо: адвокатская палата РО о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что ... г. между Алушкиным А.А. (Доверитель) и адвокатом Луганцевым К.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю профессиональную квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле по факту совершения кражи (... г.) в домовладении доверителя, расположенном <...>, по которому Доверитель является потерпевшим.

Согласно п.2.2 соглашения стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... г..

Истец указывает, что адвокат Луганцев К.Н. свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ... г. не выполнил, с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи до настоящего времени адвокат Луганцев К.Н. не составил ни одного процессуального документа, не интересовался судьбой дела, не участвовал ни на одном следственном действии, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно осуществлять защиту своих интересов по данному делу. На требования истца вернуть ему оплаченные денежные средства, адвокат Луганцев К.Н. отвечал ему отказом.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с адвоката Луганцева К.Н. в его пользу денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (том № 1 л.д. 142).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, что ... г. между адвокатом Луганцевым К.Н. и Алушкиным А.А. (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи за № (Соглашение №), согласно которому адвокат обязался оказать Алушкину А.А. профессиональную квалифицированную юридическую помощь в рамках иного уголовного дела по обвинению Букке Д.В. (дело №, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, судья Писарев А.Н.), по которому Доверитель являлся потерпевшим (кража из домовладения Алушкина А.А., совершенная в ... г.), по которому Алушкин А.А. оплатил Луганцеву К.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. По указанному соглашению Луганцев К.Н. оказывал Алушкину А.А. профессиональную квалифицированную юридическую помощь и в том числе участие в судебном следствии, в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 23.06.2022 суда указанный приговор от ... г. был отменен и дело возвращено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении данного дела (дело №, судья Задерако К.В.) он участвовал в судебных заседаниях, добился возврата данного уголовного дела (по обвинению Букке Д.В.) прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ... г. из принадлежащего Алушкину А.А. домовладения вновь была совершена кража, в связи с чем ... г. между Алушкиным А.А. (Доверитель) и адвокатом Луганцевым К.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (Соглашение №), в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю профессиональную квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле по факту совершения кражи (... г.) в домовладении доверителя, расположенном по <...> по которому Доверитель является потерпевшим.

... г. состоялся допрос Алушкина А.А. в ОД ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором адвокат Луганцев К.Н. принимал участие. Более никаких процессуальных действий по указанному уголовному делу (по факту кражи в ... г.) с участием Алушкина А.А. не проводилось и необходимости участия адвоката не имелось.

При этом, истец по встречному иску обращает внимание на то, что в нарушении п. 1.3 соглашения об оказании юридической помощи № от ... г. Алушкин А.А. не предоставлял ему необходимые документы и материалы, относящиеся к предмету соглашения (заявление о краже, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и т.п.), указывая, что предоставит их, когда посчитает это необходимым. Истец по встречному иску указывает, что в результате нарушения Алушкиным А.А. п. 1.3 соглашения, адвокат в значительной степени был лишен возможности (без предоставления необходимых документов и информации) в полном объеме выполнить свои обязательства по соглашению.

11.08.2022 года в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону Луганцев К.Н. в очередной раз сфотографировал копии материалы уголовного дела по обвинению Букке Д.В. и подготовил копии на электронном носителе для их передачи Доверителю, имелись предпосылки к тому, что можно было считать свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № от ... г. (по соглашению №) исполненными, оставалось только определить окончательный размер вознаграждения по данному соглашению. Однако 12.08.2022 года в телефонном режиме, Алушкин А.А. сообщил ему о том, что намерен расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи № от ... г. и № от ... г.. ... г. Луганцев К.Н. подготовил проект Соглашения о расторжении договоров на оказание юридической помощи, от подписания которого Алушкин А.А. уклонился.

Истец по встречному иску указывает, что он частично выполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., стоимость объема выполненных работ по указанному соглашению (размер вознаграждения) он оценивает в 15 000 руб. В результате невыполнения (нарушения) Алушкиным А.А. своих обязательств по данному соглашению, адвокат был лишен возможности заработать (получить) дополнительное вознаграждение, которое он в соответствии с уточненными исковыми требованиями оценивает в 61 000 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец по встречному иску просил суд взыскать с Алушкина А.А. в его пользу сумму недополученного вознаграждения за невыполненное по вине Алушкина А.А. соглашение об оказании юридической помощи № от ... г. в размере 61 000 руб. (том № 1 л.д. 225-227).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску Алушкин А.А., первоначальные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению, Луганцев К.Н. первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил суд в их удовлетворить.

В отношении представителя третьего лица адвокатской палаты РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том № 2 л.д. 33).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Алушкиным А.А. (Доверитель) и адвокатом Луганцевым К.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю профессиональную квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле по факту совершения кражи (... г.) в домовладении доверителя, расположенном по <...>, по которому Доверитель является потерпевшим.

Согласно п.2.2 соглашения стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... г..

Истец указывает, что адвокат Луганцев К.Н. свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ... г. не выполнил, с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи до настоящего времени не составил ни одного процессуального документа, не интересовался судьбой дела, не участвовал ни на одном следственном действии.

Однако данные доводы истца опровергаются данными им в ходе рассмотрения дела пояснениями. Так, в частности Алушкиным А.А. не оспаривался факт участия адвоката Луганцева К.Н. в одном процессуальном действии – допросе Алушкина А.А. в качестве потерпевшего ... г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2023 года (том № 1 л.д. 141).

К доводам Алушкина А.А. о том, что указанный допрос был произведен в рамках иного уголовного дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого Алушкина А.А., данными в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 02.08.2023 года том № 1 л.д. 141). Поскольку допрос Алушкина А.А. в качестве потерпевшего был произведен с участием адвоката Луганцева К.Н. ... г., т.е. после заключения соглашения об оказании юридической помощи от ... г., суд полагает возможным отнести оказанные адвокатом Луганцевым К.Н. услуги по участию в данном процессуальном действии к соглашению от ... г..

Также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они неоднократно общались по поводу предмета соглашения об оказании юридической помощи № от ... г., следовательно, адвокатом также оказывались консультационные услуги в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Луганцевым К.Н. в поданном в суд встречном исковом заявлении не оспаривался факт лишь частичного выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № от ... г.; стоимость объема выполненных работ по указанному соглашению (размер вознаграждения) он оценивает в 15 000 руб.

Поскольку в соглашении об оказании юридической помощи № от ... г. отсутствует указание стоимости каждой выполненной адвокатом услуги/работы в рамках заключенного соглашения, суд полает возможным определить стоимостью оказанных адвокатом Луганцевым К.Н. услуг в рамках спорного соглашения (консультирование и участие в одном процессуальном действии) в размере 10 000 руб.

Доказательств тому, что адвокатом Луганцевым К.Н. были выполнены еще какие-либо услуги в рамках спорного соглашения материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

22.08.2022 года Алушкин А.А. по электронной почте направил Луганцеву К.Н. претензию об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (том № 1 л.д. 218-219, 222-223), которая Луганцевым К.Н. была оставлена без удовлетворения.

Аналогичного содержания претензия направлялась Алушкиным А.А. Луганцеву К.Н. в сентябре 2022 года (том № 1 л.д. 11-12).

Кроме того, в решении Совета адвокатской палаты РО от ... г. указано, что адвокатом Луганцевым К.Н. не оспаривалось, что о расторжении соглашения ему стало известно 12.08.2022 года (том № 2 л.д. 46, последний абзац).

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы Луганцева К.Н. о том, что соглашение об оказании юридической помощи № от ... г. до настоящего времени является действующим, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае Алушкин А.А. воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт участия адвоката Луганцева К.Н. в одном процессуальном действии – допросе Алушкина А.А. в качестве потерпевшего ... г. и оказание консультационных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ... г., объем оказанных услуг оценен судом в 10 000 руб., и сторонами не оспаривался факт того, что иные услуги в рамках соглашения от ... г. адвокатом Доверителю не оказывались, принимая во внимание, что Алушкин А.А. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив адвокату соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения, суд полагает требования Алушкина А.А. в части взыскания с Луганцева К.Н. оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (из расчета: оплаченные 30 000 руб. – стоимость оказанных услуг 10 000 руб. = 20 000 руб.).

При этом суд отмечает, что представленный Алушкиным А.А. чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... г. на сумму 10 000 руб. (том № 1 л.д. 128) не может быть принят судом во внимание в качестве оплаты услуг адвоката Луганцева К.Н. именно по спорному соглашению от ... г., поскольку перечисление данных денежных средств произведено между иными сторонами (как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела сын Алушкина А.А. осуществил перевод на счет супруги Луганцева К.Н.). Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что между ними ранее было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи № от ... г.. На основании вышеизложенного отнести произведенный платеж к спорному соглашению об оказании юридической помощи № от ... г. не представляется возможным.

Рассматривая требования Алушкина А.А о взыскании с Луганцева К.Н. в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования Алушкина А.А.-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу по первоначальному иску причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных Алушкину А.А. в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности Алушкина А.А., суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (20 000 руб. + 2 000 руб. ): 2 = 11 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Алушкин А.А. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по первоначальному иску был освобожден, взыскиваются с ответчика по первоначальному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Луганцева К.Н. в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Луганцева К.Н. о взыскании с Алушкина А.А. недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Луганцев К.Н. ссылается на то, что в нарушении п. 1.3 соглашения об оказании юридической помощи № от ... г. Алушкин А.А. не предоставлял ему необходимые документы и материалы, относящиеся к предмету соглашения (заявление о краже, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и т.п.), в связи с чем адвокат в значительной степени был лишен возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по соглашению и заработать (получить) дополнительное вознаграждение, которое он в соответствии с уточненными исковыми требованиями оценивает в 61 000 руб.

Так, согласно пункту 1.3 соглашения об оказании юридической помощи № от ... г. Доверитель обязан в течение семи дней с даты подписания Соглашения предоставить Адвокату всю имеющуюся у него и необходимую для выполнения данного поручения информацию, документы, материалы, относящиеся к предмету настоящего соглашения (включая при необходимости, выдачу соответствующей доверенност(и)ей). В дальнейшем (в ходе выполнения настоящего поручения) Доверитель обязан своевременно сообщать Адвокату о поступлении новых сведений (документов), об изменении ситуации, иные сведения, имеющие значение для выполнения Адвокатом поручения. В случае не предоставления Доверителем указанной выше информации и документов, а также в случае умышленного искажения или сокрытия Доверителем информации и документов, Адвокат не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения.. .».

Рассматривая встречные требования Луганцева К.Н. о взыскании с Алушкина А.А. недополученного вознаграждения по соглашению в сумме 61 000 руб., суд исходит из того, что само по себе не предоставление Алушкиным А.А. адвокату каких-либо документов не влечет за собой утрату адвокатом возможности получения вознаграждения по соглашению. Так, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства представителю потерпевшего в рамках уголовного дела предоставлено право на ознакомление с теми же процессуальными документами, что и потерпевшему. Следовательно, являясь представителем потерпевшего Алушкина А.А. в рамках уголовного дела, адвокат Луганцев К.Н. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с необходимыми ему для выполнения своих обязательств по соглашению процессуальными документами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на Алушкина А.А. обязательств по возмещению Луганцеву К.Н. недополученного вознаграждения по соглашению в сумме 61 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алушкина А. А.ча к Луганцеву К. Н., третье лицо: адвокатская палата РО о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи– удовлетворить частично.

Взыскать с Луганцева К. Н. в пользу Алушкина А. А.ча денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., а всего – 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алушкина А. А.ча отказать.

Взыскать с Луганцева К. Н. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 800 руб.

Встречные исковые требования Луганцева К. Н. к Алушкину А. А.чу о взыскании недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья: