Решение по делу № 2-4970/2016 от 04.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ, водительФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI Sonata»,г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, повредил автомобиль «TOYOTA Prius», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на основании права собственности.

В соответствии с административными материалами виновником данного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Московия».

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 309.728,60 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 309.728,60руб.; сумму судебных издержек в размере 7.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 304.444 руб.; сумму судебных издержек в размере 7.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по результатам проведенных экспертиз и при ответе экспертом на представленные вопросы выяснились следующие факты, а именно: первоначально проведенная истцом экспертиза об определении стоимости ремонта ТС была проведена без участия ответчика, т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы и соответственно не имел возможности присутствовать приосмотре экспертом. В свою очередь данная экспертиза дает оценку стоимости восстановительного ремонта 309.728,60 руб., что существенно отличается от оценки этого же показателя установленного экспертомпроводившим экспертизу назначенную судом, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164.992руб. Документальных подтверждений того, что истец истратил на ремонт автомобиля именно сумму в 309.728,60 руб. или какую-то иную сумму истец в суд не предоставил (квитанции, чеки, заказ-наряд и т.д.). Кроме того, на конкретно поставленный судебному эксперту вопрос «Какова фактическая стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 14.01.2016г.» - эксперт дает четкий ответ, что для определения данной стоимости необходимо было провести торги-аукцион, что в свою очередь сделано не было (л.д. 173-174).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI Sonata», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, повредил автомобиль «TOYOTA Prius», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на основании права собственности.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4-5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

На момент совершения ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал ( л.д. 3).

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Московия».

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП КаспарьянА.Р.,стоимость восстановительногоремонта автомобиля марки «TOYOTA Prius», рег.ном.№, с учетом износа, составляет:309.728,60 руб.(л.д.13-64).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «TOYOTAPrius», г/н№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 164.992 руб. Стоимость аналогичного автомобиля транспортному срудству марки «TOYOTAPrius», г/н№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 387.600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «TOYOTAPrius», г/н№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 107.442,72 руб. (л.д. 77-125).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «TOYOTAPrius», г/н№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 188.571 руб. (л.д. 141-162).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчик также не предоставил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 280.158 руб. (387.600 руб. – годные остатки 107.442 руб.). При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере 5.500 руб. (л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Не подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 76).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6.302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 кФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 материального ущерба в размере 280.158 рублей;убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5.500 рублей, а всего 285.658 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 6.302 (Шесть тысяч триста два) рубля.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО5 годные остатки поврежденного транспортного средства марки «TOYOTAPrius», г/н№.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий