Решение по делу № 33-213/2023 (33-4319/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П.         УИД: 18RS0003-01-2017-005833-49        Апел. производство: №33-213/2023        1-я инстанция: №2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Калашниковой Е. М. о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой Л. Я. к Ветшевой Н. М., Калашниковой Е. М. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Ветшевой Н. М. к Калашниковой Л. Я., Калашниковой Е. М. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Калашниковой Е. М. к Ветшевой Н. М., Калашниковой Л. Я. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя заявителя Калашниковой Е. М. – Козловой К.А., поддержавшей требование о возмещении судебных расходов, возражения представителя заинтересованного лица Калашниковой Л. Я. – Гизатуллина Н.М. относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции

установил:

Калашникова Е. М. (далее – заявитель, Калашникова Е.М.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Калашниковой Л. Я. (далее – Калашникова Л.Я.) к Ветшевой Н. М. (далее – Ветшева Н.М.), Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Ветшевой Н.М. к Калашниковой Л.Я., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Калашниковой Е.М. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года отменено и изменено в части, имущественные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного дела Калашниковой Е.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 467 700 руб. Ссылаясь на ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Калашникова Е.М. просила взыскать в равных долях с Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 467 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Калашниковой Е.М. – Козлова К.А., действующая по доверенности, требование о взыскании с Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Калашниковой Л.Я. – Гизатуллин Н.М., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Калашниковой Е.М., заинтересованных лиц Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М., нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года заявление Калашниковой Е.М. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Калашниковой Л.Я. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества, встречному иску Ветшевой Н.М. к Калашниковой Л.Я., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества, встречному иску Калашниковой Е.М. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Взысканы с Калашниковой Л.Я. в пользу Калашниковой Е.М. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 233 850 руб.

Взысканы с Ветшевой Н.М. в пользу Калашниковой Е.М. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 233 850 руб.

На данное определение Ветшевой Н.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на то что, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку встречные исковые требования Ветшевой Н.М., равно как и требования Калашниковой Л.Я. также были удовлетворены, требования Калашниковой Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку Калашникова Е.М., злоупотребляя правом, препятствовала получению необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела, необоснованно затягивала рассмотрение спора, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки необходимо возложить на нее. Размер вознаграждения экспертов со сторонами не был согласован, Ветшева Н.М. была лишена возможности представить возражения относительно обоснованности запрашиваемых сумм оплаты экспертизы. Кроме того, нарушен порядок оплаты экспертизы, установленный ст. 96 ГПК РФ, предусматривающий внесение денежных средств, подлежащих выплате, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством. Нарушение данного порядка привело к необоснованному завышению судебных издержек. Ветшева Н.М. является пенсионером, не имеет постоянный источник дохода, при этом суд не учел ее имущественное положение и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ не освободил от уплаты расходов, не уменьшил их.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 21 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, Ветшева Н.М. извещалась судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2022 года в 14-00 час., по адресу: <адрес>, регистрацию по которому она имела до 2 декабря 2015 года. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации, а также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве Ветшева Н.М. с 2 декабря 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ветшева Н.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица Ветшевой Н.М. о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение определения с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Калашниковой Е.М. – Козлова К.А., действующая по ордеру адвоката, требование о взыскании с Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что по согласованной с доверителем позиции возможность мирного урегулирования вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Калашниковой Л.Я. – Гизатуллин Н.М., действующий по доверенности и ордеру адвоката, возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Калашникова Е.М., заинтересованные лица Калашникова Л.Я., Ветшева Н.М., нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Калашников В. М. (далее – Калашников В.М.) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Ветшевой Н.М., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества Калашникова М.Т. (том №1 л.д. 5-12).

Определением районного суда от 19 ноября 2018 года произведена замена истца Калашникова В.М. на правопреемника Калашникову Л.Я. (том №3 л.д. 135).

Калашникова Л.Я. при рассмотрении дела изменяла исковые требования (том №3 л.д. 147-151, том №4 л.д. 159-168).

Ветшева Н.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Калашниковой Л.Я., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества Калашникова М.Т., которые изменяла при рассмотрении дела (том №3 л.д. 184-190, 216-217, том №4 л.д. 138-141, том №7 л.д. 197-217).

Калашникова Е.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. о разделе наследственного имущества Калашникова М.Т., которые изменяла при рассмотрении дела (том №3 л.д. 165-168, том №7 л.д. 218-227).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску Калашникова Е.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, проведение которой просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» (далее – ООО «АйБи-Консалт») (том №5 л.д. 62-71).

К ходатайству Калашниковой Е.М. приложено письмо ООО «АйБи-Консалт» о готовности к проведению экспертного исследования, стоимость которого составит 300 000 руб. (том №5 л.д. 72-75).

В судебном заседании суда первой инстанции представители Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. не возражали относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы (том №5 л.д. 110-111).

Определением районного суда от 16 августа 2019 года ходатайство Калашниковой Е.М. удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость движимого имущества в количестве 203 единиц, расположенного в квартире по адресу: <адрес>?

2. Имеются ли в указанной квартире иные предметы, обладающие художественной и иной ценностью, какие именно и какова их рыночная стоимость?

Проведение экспертизы поручено ООО «АйБи-Консалт».

Оплата проведения экспертизы, а также накладные расходы возложены на Калашникову Е.М. (том №5 л.д. 113-123).

Экспертами ООО «АйБи-Консалт» выполнено экспертное заключение от 24 декабря 2019 года, которому предшествовал осмотр и анализ всех предметов быта и интерьера, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. При осмотре экспертами дополнительно выявлено 58 предметов имущества, обладающих художественной и иной ценностью. Итоговая величина рыночной стоимости объектов движимого имущества, представленных к оценке с учетом выявленных, в общем количестве 261 позиция, составила 4 803 500 руб. (том №5 л.д. 140-237, том №6 л.д. 1-250, том №7 л.д. 1-39).

По выставленным ООО «АйБи-Консалт» счетам Калашниковой Е.М. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 467 700 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 4 октября 2019 года № на сумму 77 700 руб. и от 17 января 2020 года № на сумму 390 000 руб. (том 13 л.д. 33-34).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года иск Калашниковой Л.Я. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества удовлетворен, встречный иск Ветшевой Н.М. к Калашниковой Л.Я., Калашниковой Е.М. о разделе наследственного имущества удовлетворен частично, встречный иск Калашниковой Е.М. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворен частично (том №11 л.д. 181-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года указанное решение районного суда отменено в части раздела общего имущества в виде следующих предметов: мебели кабинета – рабочего стола, приставного стола, 2 приставных тумб, 3 горизонтальных стеллажей витрин, приставной тумбы-этажерки, шкафа книжного с остеклением, 3-х секционного книжного шкафа, секции под сейф, 2 остекленных шкафов в прихожей, облицовки с полками на стенах, кресла кожаного, 2 приставных стульев, тумбы под телевизор, композиции из 3 секций (книжного магазина, серванта, буфета), пианино коричневого, кожаного кресла, кожаного дивана и 7 подушек, комода, кровати, двух тумбочек, кресла мягкого, 3-х створчатого шкафа, массажной кровати, подарочного холодильника с портретом М.Т. Калашникова, холодильника Атлант, комода с ящиками, кухни (комплекта), угловой тумбы, телевизора, двухкамерного холодильника Самсунг, расположенных в квартире по адресу: <адрес>.

Принят отказ Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. в части требований о разделе указанного общего имущества. Производство по делу в данной части требований прекращено.

То же решение в части раздела остального движимого имущества, находившегося на момент открытия и принятия наследства в квартире по адресу: <адрес>, и взыскания компенсации стоимости выделяемой доли, произведении зачета требований изменено, резолютивная часть решения в этой части изложена в новой редакции.

Взысканы с Ветшевой Н.М. в пользу Калашниковой Л.Я. в счет компенсации стоимости выделяемой доли в общем имуществе наследников 7 755 733,3 руб.

Взысканы с Калашниковой Е.М. в пользу Калашниковой Л.Я. в счет компенсации стоимости выделяемой доли в общем имуществе наследников 4 875 633,3 руб.

Взысканы с Ветшевой Н.М. в пользу Калашниковой Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., с Калашниковой Л.Я. в пользу Ветшевой Н.М. – 9 315 руб., с Калашниковой Л.Я. в пользу Калашниковой Е.М. – 9 390 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашниковой Е.М. удовлетворена (том №12 л.д. 53-98).

Из приведенного апелляционного определения следует, что имущественные требования Калашниковой Е.М. удовлетворены в размере 100%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. – без удовлетворения (том №12 л.д. 227-241).

Заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы направлено Калашниковой Е.М. в суд 29 декабря 2021 года (том №13 л.д. 30, 40).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной оценочной экспертизы от 24 декабря 2019 года, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении встречного иска Калашниковой Е.М. к Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. о разделе наследственного имущества, в связи с чем заявитель, встречные исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков по встречному иску расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 467 700 руб., которые подтверждены документально.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного возмещения расходов Калашниковой Е.М. на оплату экспертизы за счет Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. в равных долях. Вопреки позиции представителя Ветшевой Н.М. оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку встречные исковые требования Калашниковой Е.М. удовлетворены судом в размере 100%, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года (том №12 л.д. 92 оборот).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество объектов оценки, число которых увеличилось с учетом их выявления при проведении экспертизы, сложность и объем проведенной экспертами работы, особый характер объектов исследования, связанный с их художественной и иной ценностью, сроки проведения экспертизы, трудозатраты экспертов на ее проведение и их расходы, связанные с выездом и пребыванием на месте осмотра, находящемся в другом регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов Калашниковой Е.М. на экспертизу в сумме 467 700 руб. отвечает требованиям обоснованности, объективной необходимости, оправданности, разумности, справедливости и является соразмерным оказанным ООО «АйБи-Консалт» услугам по оценке.

Доводы представителя Ветшевой Н.М. об определении стоимости услуг по проведению экспертизы без согласования со сторонами не могут повлиять на размер возмещения, поскольку Калашникова Е.М. оплатила стоимость фактически проведенного экспертного исследования с учетом накладных расходов экспертной организации на осмотр квартиры, которые также являются издержками и подлежат включению в цену экспертизы. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного постановления, которое вступило в законную силу, а потому такие расходы с учетом их фактического несения являлись необходимыми. Кроме того, стоимость экспертизы по сравнению с первоначально предложенной ООО «АйБи-Консалт» ценой увеличена не произвольно, а с учетом изменения объема исследования в связи с дополнительным выявлением при осмотре квартиры 58 предметов имущества, обладающих художественной и иной ценностью, что допускалось в рамках разрешения экспертами вопроса №2 о наличии в жилом помещении иных объектов движимого имущества.

Взыскиваемая заявителем сумма расходов соответствует и не превышает действительной стоимости проведенной экспертизы, что подтверждается представленным экспертной организацией финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертного исследования, включающих накладные расходы, подтвержденные документально (том №13 л.д. 240-248).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона в совокупности с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В обоснование доводов об освобождении Ветшевой Н.М. от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшении их размера суду апелляционной инстанции представлены копии платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года, справки о размере пенсии за период с 1 января 2022 года по 31 января 2023 года, пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана труда (том №14 л.д. 11-15).

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание объем и стоимость присужденного Ветшевой Н.М. наследственного имущества в рамках настоящего дела, размер ее дохода и расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом материального положения заинтересованного лица оснований для освобождения ее от уплаты расходов или уменьшения их размера в данном случае не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы существенно не затронет имущественное положение Ветшевой Н.М., а их взыскание не нарушит необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Иные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты Ветшевой Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы с учетом ее имущественного положения, суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что Калашникова Е.М. предварительно не внесла на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, не является основанием для отказа в возмещении ей расходов, фактически понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения Калашниковой Е.М. и злоупотребления ею своими процессуальными правами, а потому оснований для отнесения судебных издержек на заявителя или непризнания понесенных ею расходов необходимыми не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Калашниковой Е.М. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с Ветшевой Н.М., Калашниковой Л.Я. в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов в размере 467 700 руб. в равных долях, то есть по 233 850 руб. с каждой.

Доводы представителей Калашниковой Л.Я., Ветшевой Н.М. об обратном, приведенные в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям и иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются как несостоятельные.

        В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года отменить.

Заявление Калашниковой Е. М. о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ветшевой Н. М. (ИНН №) в пользу Калашниковой Е. М. (ИНН №) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 233 850 руб.

Взыскать с Калашниковой Л. Я. (ИНН №) в пользу Калашниковой Е. М. (ИНН №) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 233 850 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.А. Пашкина