Решение по делу № 22-1588/2022 от 27.04.2022

Председательствующий: Задорожный С.А. Дело № 22/1588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Емельянова И.Н.

адвоката Анцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кизеева Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Еременко Г.М. в интересах осужденного Емельянова И.Н. на приговор Таврического районного суда Омской области от 10 марта 2022 года, которым

Емельянов И. Н., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания на <...> составляет 278 часов обязательных работ;

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона) к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения отпаривателя) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Емельянову И.Н. определено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Емельянову И.Н. условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> и приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Емельянову И.Н. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> исполнять самостоятельно.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору, Емельянов И.Н. совершил два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены 20 и <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Емельянов И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.     

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизеев Д.А. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что совершение Емельяновым И.Н. преступления до вступления приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе от <...> в законную силу, не исключало принятия решения об отмене условного осуждения по данному приговору и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, касающиеся личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, характеризуется отрицательно, имеет судимости за имущественные преступления, а также не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Емельянову И.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение телефона <...>) 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Таврического районного суда от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе от <...>, на основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, совершенное <...>, частично присоединить наказание по приговорам Таврического районного суда от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе от <...>, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение отпаривателя <...>) 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за преступление от <...> и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М. в интересах осужденного Емельянова И.Н., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания Емельянову И.Н., не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом необоснованно не была учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана до проведения допроса Емельянова И.Н. в качестве подозреваемого. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказания было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Емельянову И.Н. в приговоре отсутствует. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Емельянову И.Н. наказание в виде обязательных работ, не отменять условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Емельянову И.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Емельянов И.Н. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Емельянова И.Н. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания Емельянову И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение Емельянову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, неприменение положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений Емельянова И.Н. (т. 1 л.д. 18-19) по факту совершения преступления в отношении <...> фактической явкой с повинной, а вследствие этого обстоятельством, смягчающим наказание, так как данное преступление совершено в условиях очевидности, потерпевший в своем заявлении от <...> в правоохранительные органы и объяснении (т. 1 л.д. 5,6) прямо указывал, что преступление в отношении него совершено Емельяновым. Более того, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Емельянова И.Н.

    Кроме того, не имелось у суда оснований и для признания объяснения Емельянова И.Н. (т. 1 л.д. 47) фактической явкой с повинной по факту хищения отпаривается из магазина «Магнит», т.к. лицо, совершившее данное преступление, что следует из материалов уголовного дела, было установлено путем просмотра камер видеонаблюдения и уголовное дело было возбуждено также в отношении конкретного лица – Емельянова И.Н.

В обоих случаях объяснения от Емельянова И.Н. были отобраны при очевидности совершения преступлений именно осужденным и в рамках предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Вследствие чего просьба защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о признании объяснений Емельянова И.Н. явками с повинной и снижении по этому основанию назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, при назначении наказания Емельянову И.Н. признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Однако, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении Емельянову И.Н. наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное Емельянову И.Н. наказание – снижению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из приговора Емельянов И.Н. совершил преступление (хищение телефона <...>) после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, которым он был осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанный приговор от <...> не вступил в законную силу, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вопрос о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения, а также оставил без внимания разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, совершение Емельяновым И.Н. преступления до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> не исключало принятия решения о отмене условного осуждения по данному приговору.

Учитывая, что Емельянов И.Н. совершил преступление в период испытательного срока и по приговору от <...>, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение Емельяновым ряда корыстных преступлений по двум приговорам, по указанному выше приговору также отменяет по правилам ч.4 ст.74УК РФ условное осуждение. При этом окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены до и после последнего по времени постановленного приговора.

Доводы представления об отмене условного осуждения и по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемым судебным решением данный вопрос разрешен, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вид исправительного учреждения судом определен верно - колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 10 марта 2022 года в отношении Емельянова И. Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Емельянову наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона <...>) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Емельянову И.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>.

В силу ст. 70, 71 УК РФ к назначенному Емельянову И.Н. наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона <...>) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> и от <...>, а также Таврического районного суда Омской области от <...>, определив Емельянову И.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Снизить Емельянову И.Н. назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения отпаривателя <...>) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения <...>), с наказанием, назначенным настоящим постановлением по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Емельянову И.Н. к отбытию определить 2 года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: