Решение по делу № 2-202/2021 от 19.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                          16апреля 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/21 по иску Кокшаровой Л. В. к Черепанову В. Е., Тихонову Р. С., Ощепкову А. Н., Фролову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшарова Л.В. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены Тихонов Р. С., Ощепков А. Н., Фролов Н. С.

ИстецКокшарова Л.В. просит взыскать материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявление в суд, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Кокшарова Л.В. указала, что является собственником автомобиля Мазда 3, гос. регистрационный знак № с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Тихонов Р. С.,обязательная автогражданская ответственность которого застрахована не была При повороте налево Тихонов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос. регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ФИО1 В результате ДТПее автомобилюпричинены механические повреждения. Для определения величины ущерба истец обращалась в ООО «Ирбит-Сервис», ответчику было предложено участвовать в осмотре автомобиля, для чего направлялась телеграмма. Согласно заключениястоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Кокшарова Л. В. и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что иск поддерживает, он управлял автомобилем в спорный период, двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес>, затем перед ним резко, без включения указателя поворота и без предоставления преимущества в движении, стал резко поворачиватьналево автомобиль под управлением Тихонова, двигающийся во встречном направлении, ему не удалось избежать столкновения, произошло ДТП.

Ответчик Черепанов В.Е. в суде указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу поскольку автомобиль, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он продал Ощепкову А. Н., в этот же день передал автомобиль и получил обусловленную сумму.

Ответчик Ощепков А. Н. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно приобрел у Черепанова В. Е. спорный автомобиль, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал Фролову Н. С., передав автомобиль в этот же день и получив за него денежные средства.

Ответчики Тихонов Р.С., Фролов Н. С.в судебное заседании не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определений по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки указанные ответчики не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Признавая извещение ответчиковТихонова Р.С., Фролова Н. С.надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд считает иск Кокшаровой Л.В.подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, в том числе из административного материла, установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО1, Тихонова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево Тихонов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 3, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащимКокшаровой Л.В., в связи с чем допустил на него наезд. В результате ДТП автомобиль Мазда 3, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно Тихоновым Р.С., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

П. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточки учета ТС, собственником автомобиля ВАЗ-21103, гос. регистрационный знак №, является Черепанов В.Е.

В тоже время в поступивших по запросу суда административных материалах имеется договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21103, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черепановым В. Е. и Тихоновым Р. С., в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Тихонов Р. С.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из письменных объяснений Тихонова Р. С., данных при производстве по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21103, гос. регистрационный знак № за <данные изъяты>

Из сведений, полученных от Черепанова В. Е. явствует, что автомобиль он продал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Таким образом, тот факт, что Черепанов В. Е. не снял автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствуют о его обязанности по возмещению вреда, поскольку новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

При этом доводы стороны истца, о том, что возможно данный договор купли-продажи был заполнен после совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того Черепанов В. Е., который по данным учета ГИБДД числился как собственник транспортного средства, указал, что автомобиль продал,из письменных пояснений Тихонова Р. С. в свою очередь следует, что онприобрел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В. Е. и Тихоновым Р. С. его сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца следует возложить на Тихонова Р. С., который является собственником автомобиля и не может быть возложена на Черепанова В. Е., он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП.

С учетом вышеизложенного, Ощепков А. Н. и Фролов Н. С.также являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку он не являлись законным владельцами автомобиля на момент совершения ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. регистрационный знак М 797 СР 96 без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ОпределенииКонституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Ирбит-Сервис» №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Свердловской области.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика Тихонова Р. С.в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции № (л.д. 13), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51),квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), акта на выполнение работ-услуг (для задержанного транспорта сотрудниками полиции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), чека-ордера (л.д. 5), Кокшарова Л.В. оплатила соответственно 5 000,0 за услуги независимого эксперта, <данные изъяты> за отправку телеграммы, <данные изъяты> за услугиавтоэвакутора, <данные изъяты> за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, все данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тихонова Р. С. в полном объеме, так как ее исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшаровой Л. В. к Тихонову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПудовлетворить.

Взыскать с Тихонова Р. С. пользу Кокшаровой Л. В. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявление в суд, в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кокшаровой Л. В. к Черепанову В. Е., Ощепкову А. Н., Фролову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья    Н.Ю. Киприянова