Решение от 15.04.2021 по делу № 33-6161/2021 от 18.03.2021

Судья Малкова Я.В.                                                                 Дело № 33-6161/2021

УИД 16RS0046-01-2020-015148-90

                                                                                                                  № 2-417/2021

                                                                                                         Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Валиевой Л.Ф. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнуллиной Э.Р. – Ибатулловой Н.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

                  исковые требования Шаехова Р.М. удовлетворить частично.

              Взыскать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Шаехова Р.М. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4600,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6246,01 руб.

              Взыскивать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Шаехова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 января 2021 года, начисляемые на сумму 300 000 руб. по день фактического возврата денежных средств.

              В остальной части иска отказать.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                Шаехов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                В обоснование иска указано, что в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года Шаехов Р.М. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета ПАО «Сбербанк» на счет Гайнуллиной Э.Р. денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Истец указывает, что он не имел намерения передать денежные средства ответчику либо одарить его, он не заключал с ним каких-либо договоров, не состоит с ним в родственных отношениях. У приобретателя отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, следовательно, они подлежали возврату в момент их истребования. 17 сентября 2020 года Шаехов Р.М. направил Гайнуллиной Э.Р. досудебную претензию, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Считает, что пытался решить данный вопрос в досудебном порядке, однако ответчик письменного ответа не предоставил. Шаехову Р.М. от ПАО Сбербанк предоставлена справка, в которой подтверждается факт перевода денежных средств с карт № .... и № .... на имя Гайнуллиной Э.Р. Согласно полученной справке, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика 3 июня 2019 года перечислено 200 000 руб.; 7 июля 2019 года дважды перечислено 50 000 руб. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 146,96 руб.

                На основании изложенного Шаехов Р.М. просил взыскать с Гайнуллиной Э.Р. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 146,96 руб. за период с 3 июня 2019 года по 19 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб., за период с 20 октября 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.

                Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с учетом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства истцом были перечислены ответчику не ошибочно, а за полученный товар.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

        Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2019 года истцом в адрес ответчика перечислено 300 000 руб., из которых 3 июня 2019 года перечислено 200 000 руб.; 7 июля 2019 года перечислено 50 000 руб. и 50 000 руб.

        Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о переводе денежных средств Шаеховым Р.М.

        17 сентября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 300 000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены.

                Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получила денежные средства истца в сумме 300 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца.

                Вместе с тем, требование Шаехова Р.М. о взыскании с Гайнуллиной Э.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил частично, указав о начале начисления этих процентов с 17 сентября 2020 года – с даты получения ответчиком претензии от истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику уплачены денежные средства за полученные предметы детской одежды, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства, что истец получил от истца какое-либо имущество, также ответчиком не представлены доказательства, что стороны состоят между собой в каких-либо договорных отношениях между собой. Судебная коллегия в действиях истца злоупотребления правом не усматривает, истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, возможное знакомство сторон и возможное ухудшение финансового состояния истца не является достаточным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения по данному делу.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░