Решение по делу № 2-1664/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием адвоката Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпаева В.С. к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Волги об освобождении земельного участка от сооружений, обязании привести часть земельного участка истца, занятого опорами линии электропередач, в первоначальное положение путем рекультивации,

установил:

Истец Алпаев В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения ответчика к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Волги об освобождении земельного участка от сооружений, обязании привести часть земельного участка истца, занятого опорами линии электропередач, в первоначальное положение путем рекультивации.

Свое заявление мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 204179кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, 17-19км по правую сторону от автотрассы Помары-Красный Стекловар, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 07.06.2013г.

В 2012-2013 г.г. с ответчиком заключались договоры аренды части, принадлежащего истцу земельного участка, занятого опорами высоковольтных линий электропередач, сроками в один год

Согласно пункту 4.4. договора №. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен договор купли-продажи или долгосрочной аренды земельного участка под введенным в эксплуатацию Энергообъектом по титулу «Строительство ВЛ 500кВ Помары – Удмуртская. Однако никакой договор с ним до сих пор не заключен. Истец обращался с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи части земельного участка, занятого опорами электропередач. Решением Волжского городского суда РМЭ от 13.04.2016г. в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, отсутствуют между ним и ответчиком юридически закрепленные обязательства.

В то же время на участке истца установлены шесть опор линий электропередач:

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Киндери оп 51 и оп 52;

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Удмуртская оп 54 и оп 55;

- по трассе ЛЭП -110 Волжская – Сотнур оп 107 а и 108 а;

Возведенные ответчиком опоры причиняют истцу большие убытки: объекты усложняют обработку земельного участка, земельные участки, расположенные под ними истец не может использовать по назначению, создают повышенную электромагнитную зону.

Так как ответчик каких-либо мер по урегулированию отношений с истцом не предпринимает, а напротив, всячески препятствует надлежащему их юридическому закреплению и оформлению, руководствуясь ст.ст. 261, 272, 304 ГК РФ истец просит суд

Обязать ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, за деревней Старые Параты, 17-19 км по правую сторону от автотрассы <адрес>, кадастровый №, от шести опор линий электропередач

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Киндери оп 51 и оп 52;

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Удмуртская оп 54 и оп 55;

- по трассе ЛЭП -110 Волжская – Сотнур оп 107 а и 108 а;

Обязать ответчика привести часть земельного участка истца, занятого опорами линии электропередач, в первоначальное положение путем рекультивации, взыскать с ответчика судебные расходы.

При рассмотрении дела истец Алпаев В.С., его представитель адвокат Николаев В.Н. требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному. Представитель истца адвокат Николаев В.Н. полагал, что требования подлежат удовлетворению, так как имеется приоритет защиты прав собственника- истца по делу в связи с длительным нарушением его прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Волги на рассмотрение дела не явился. Предоставил суду письменное возражения относительно предъявленного иска, из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям:

истцом не доказана неправомерность в действиях ответчика, а напротив указано, что истец давал согласие ответчику на возведение данных опор;

строительство ВЛ осуществлялось с получением всей необходимой разрешительной документации;

требование о рекультивации уже было предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Просили суд в иске отказать, в части требований о рекультивации производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
     В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
     Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
     Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     Из смысла указанной статьи следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права
     Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
     В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
     Из смысла указанных норм закона следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
     Истец обратился с иском к ответчику о сносе указанных шести опор линий электропередач, обосновывая тем, данные объекты находятся у него на земельном участке без надлежащего оформления права со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что истец Алпаев В.С. является собственником земельного участка: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, общая площадь 204179кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, 17-19 км. по правую сторону от автотрассы Помары-Кр.Стекловар (л.д.59-73).

Из материалов дела следует, что ответчиком с Алпаевым В.С. заключались договоры аренды по следующим титулам:

1.Для целей реконструкции ВЛ 500 кВ «Помары-Киндери», то есть для строительства опор 54, 55были заключены договоры аренды:

-сначала договор №-ВТ-2013 от20.02.2013г. на срок с 01.01.2013г. до 13.12.2013г., а далее, после истечения срока,

- договор №-ВТ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 30.12.2013г. по 28.12.2014г.

2.Для целей строительства ВЛ 500 кВ «Помары-Удмуртская», т.е. для строительства опор 51, 52 был заключен договор аренды №-ВТ-2012 от 04.09.2012г. на срок 11 месяцев;

3.Для целей переустройства при пересечении с ВЛ 110кВ «Волжская-Сотнур», т.е. под опорами 107а и 108а – договор аренды №-МЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01.01.2013г. по13.12.2013г.

Больше договоры не заключались.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 13 апреля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала об обязании заключить договоры купли-продажи.

Истец обратился с иском к ответчику о сносе указанных шести опор линий электропередач, обосновывая тем, данные объекты являются строением, которые в настоящее время находятся на земельном участке, без заключения каких-либо договоров.

Судом установлено, что на земельном участке Алпаева В.С. с кадастровым номером 12:15:0702003:210 находятся 4 опоры, принадлежащие ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» - по трассе ВЛ кВ Помары –Киндери опора 54 и опора 55, по трассе ВЛ 500 кВ Помары Удмуртская опора 51 и опора 52. Собственником опор №а и 107а классом напряжения 110кВ ответчик не является. Со стороны истца доказательств, принадлежности двух сорных опор ответчику не представлено. Требования в части этих опор не подлежат удовлетворению так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано ответчиком, истец должен был предоставить доказательства, свидетельствующие о его возражениях против возведения опор ВЛ на принадлежащем ему земельном участке. Однако сам истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие ответчику о разрешении проведения работ по реконструкции, заключал с ответчиками договор аренды, предоставив земельные участки для целей строительства ВЛ. Обстоятельства, заключения договоров аренды, указанные на опоры ВЛ 500кв «Помары-Удмуртская», 51, 52, 54, 55, были предметом рассмотрения гражданского дела №.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что строительство всех 4 опор осуществлялось с получением всей необходимой разрешительной документации.

    Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены: разрешение на строительство №RU12/16/18/43-0037-Госстрой, выданного 06.09.2012г., основанием к выдаче разрешения на строительство послужило положительное заключение государственной экспертизы от 27.07.2012г. за №/ГГЭ-7847\02, согласно которому проектная документация «ВЛ 500 кВ Помары -Удмуртская» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Наличие указанных документов свидетельствует о соблюдении ПАО «ФСК ЕЭС» законодательства РФ и всех мероприятий по сантарно-эпидемиологическому благополучия населения, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности и др. По окончании строительства 30.12.2013г. подписан соответствующий акт.
     Указанная документация, представленная ответчиком в обоснование заявленных возражений, истцом не оспаривалась.
         Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что строительство ответчиком осуществлено на основании соответствующего разрешения, на земельном участке после согласования, а также получено положительное заключение государственной экспертизы.
     Исходя из вышеизложенного, спорные объекты не обладают признаками самовольного строения, возведены в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
     Истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств о том, что металлические опоры линий электропередач, находящиеся на земельном участке являются самовольной постройкой и нарушают его законное право пользования данным земельным участком.
     Довод истца о том, что спорные объекты являются незаконными, ввиду отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи или аренды, является не состоятельным, и опровергается представленными ответчиком материалами дела.
     Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
     Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
     Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права собственника на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных опор. Удовлетворение данного иска, о сносе опор без установления действительного нарушения права может привести к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения, будет препятствовать осуществлению основного вида деятельности ответчика по передаче электрической энергии и обеспечению надежного функционирования электрической сети на федеральном уровне.
     Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Алпаеву В.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Волги

об обязании освободить, принадлежащий Алпаеву В.С. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, 17-19 км по правую сторону от автотрассы Помары-Красный Стекловар, кадастровый №, от шести опор линий электропередач

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Киндери оп 51 и оп 52;

- по трассе ВЛ 500кВ Помары – Удмуртская оп 54 и оп 55;

- по трассе ЛЭП -110 Волжская – Сотнур оп 107 а и 108 а;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

Составлено 11 октября 2016 года