Решение по делу № 4А-573/2017 от 03.11.2017

№ 7а-573/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Зайцева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зайцева В.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Зайцев В.Е., обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут Зайцев В.Е. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.4);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от ..., согласно которому в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Зайцева В.Е. биологического объекта (мочи) обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола и установлено состояние его опьянения (л.д.11);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.12).

Действия Зайцева В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Зайцевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Зайцев В.Е. не управлял транспортным средством по <...>, а находился в ожидании третьего лица в припаркованном на обочине трассы ... автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и административное производство в его отношении было возбуждено в связи с отказом заявителя от участия в качестве понятого в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, рапорта инспектора ДПС следует, что Зайцев В.Е. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, и на месте совершения административного правонарушения не возражал против квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Зайцев В.Е. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеорегистратора в автомобиле ГИБДД, вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не обуславливает вывод об отсутствии вины Зайцева В.Е. в совершении вменяемого правонарушения, установленной на основании письменных доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и признания правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о непредоставлении свидетельства о поверке при прохождении процедуры освидетельствования не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев В.Е. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.6), также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о дате последней поверки прибора измерения.

При этом ни в ходе освидетельствования на состояние опьянения, ни после его проведения заявитель не указывал на какие-либо нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе сомнения относительно объективности медицинского освидетельствования ввиду предварительной договоренности инспектора ГИБДД с медицинской сестрой о приезде правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют как бездоказательные и основанные на предположении; медицинское освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения проведено врачом ФИО2 в установленном законом порядке.

Также не является нарушением отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о клинических признаках опьянения, поскольку состояние опьянения у Зайцева В.Е. установлено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание основного метаболита тетрагидроканнабинола.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Зайцева Е.В. на судебную защиту, поскольку мировой судья рассмотрел дело без участия в судебном заседании правонарушителя и в отсутствие сведений о его извещении о судебном разбирательстве в связи с тем, что почтовый конверт с извещением о назначении рассмотрения дела на 03 августа 2017 г. согласно почтовому идентификатору получен судом после судебного заседания 04 августа 2017 г., подлежит отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зайцеву Е.В. по адресу, указанному в процессуальных документах и совпадающему с местом его жительства, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направленного в установленном законом порядке по месту его жительства, не является доказательством ненадлежащего извещения лица.

Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Зайцева Е.В. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Зайцева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неправомерность указания в решении районного суда на то, что в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная описка была устранена судьей, вынесшим постановление в порядке, установленном ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.86).

Утверждение в жалобе о том, что направленный в адрес Зайцева В.Е. протокол об административном правонарушении отличается от имеющегося в материалах дела, соответствующими доказательствами не подтверждено, копия имеющегося у правонарушителя протокола об административном правонарушении к жалобе не приобщена, в связи с чем данные доводы жалобы следует признать безосновательными.

Кроме того, жалоба не содержит обоснования указанных доводов со ссылкой на предусмотренные законом основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что решение районного суда было выдано Зайцеву В.Е. по истечении установленного нормами КоАП РФ 3-дневного срока, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Зайцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Зайцева Е.В. мировым судьей не установлено.

Таким образом, вина Зайцева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 августа 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. в отношении Зайцева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.Е. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова