Решение от 26.01.2016 по делу № 2-342/2016 (2-11279/2015;) от 17.09.2015

                             Дело №2-342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Я. к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Я. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Итиль Армеец» и САО «ЯКОРЬ» (ранее – ОАО СО «ЯКОРЬ»).

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<номер изъят>, под управлением Г.Б.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Г.Б.Р.

Гражданская ответственность Г.Б.Р. как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке застрахована в САО «ЯКОРЬ» на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Итиль Армеец», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако АО СК «Итиль Армеец» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз Объективность», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.Я. составила 1 121 904 руб. 65 коп.

Претензии, направленные в адрес АО СК «Итиль Армеец» и САО «ЯКОРЬ», оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с ответчика САО «ЯКОРЬ» страховое возмещение в размере 721 904 руб. 65 коп., штраф, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования к САО «ЯКОРЬ» в части страхового возмещения уменьшил, просил взыскать в этой части 442 852 руб. 39 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков АО СК «Итиль Армеец» и САО «ЯКОРЬ» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец ссылается на то, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля <номер изъят>, под управлением Г.Б.Р.

Как указывает истец, в результате названного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Г.Б.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Г.Б.Р. как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, гражданская ответственность Г.Б.Р. дополнительно в добровольном порядке застрахована в САО «ЯКОРЬ» на сумму 1 500 000 руб.

В свою очередь автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился по заявленному событию в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз Объективность», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.Я. составила с учетом износа 1 121 904 руб. 65 коп.

Впоследствии истец обратился к ответчикам-страховщикам с претензиями.

Ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КА «Независимость».

Как следует из заключения эксперта ООО «КА «Независимость» <номер изъят> с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля <номер изъят>, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от <дата изъята>.

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» <номер изъят>.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 842 852 руб. 39 коп., без учета Единой методики и с учетом износа 876 636 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения 1138/2015 следует, что при имеющемся объеме исходных данных ответить на поставленный вопрос в категоричной форме без натурного осмотра места ДТП (непосредственно после ДТП) и поврежденных обоих автомобилей не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт приходит к заключению в вероятной форме о том, что повреждения автомобиля «Mercedes – Benz», по локализации и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом из данного заключения также следует, что исследование скрытых повреждения автомобиля при имеющемся объеме исходных данных без натурного осмотра поврежденного автомобиля экспертом не производилось.

По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из определения суда от <дата изъята> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что истцу и второму участнику заявленного ДТП - третьему лицу Г.Б.Р. предлагалось предоставить свои автомобили на осмотр экспертам.

О необходимости предоставления автомобилей А.А.Я., его представитель, а также Г.Б.Р. извещены экспертом почтой, а также и смс-уведомлениями (л.д. 177).

Вместе с тем, автомобили на осмотр эксперту представлены не были

Более того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, то есть еще до принятия иска к производству суда, автомобиль истца был продан третьему лицу (л.д. 132).

До этого времени непосредственно страховщикам автомобиль истца на осмотр также предоставлен не был.

При этом ответчики-страховщики предпринимали меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 126-129, 145, 233).

Суд расценивает такое поведение истца как уклонение от предоставления страховщикам возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, а также как уклонение от участия в экспертизе.

Исследование места заявленного происшествия на момент производства экспертизы, как указал эксперт, практически полностью теряет логический смысл, так как необходим осмотр места происшествия с участием автомобиля истца для его сопоставления с объектами наезда в тех же условиях дорожного покрытия. Представленные фотоснимки выполнены без использования измерительного инструмента.

В связи с изложенным экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического ответа на поставленный вопрос.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Суд полагает необходимым также отметить, что в производстве Советского районного суда г. Казани имеется гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению А.А.Я. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения (л.д. 241-253).

В обоснование заявленных требований к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения в размере 912 444 руб. истец ссылается на получение автомобилем <номер изъят>, повреждений в результате аналогичного ДТП от <дата изъята>, то есть за 10 дней до рассматриваемого по настоящему делу спорного страхового случая.

При этом из справки о ДТП от <дата изъята> и заключения с актом осмотра, приложенных к исковому заявлению, следует, что автомобиль истца получил значительные повреждения передней части, в том числе и левого переднего крыла, а также имеются скрытые повреждения.

С учётом анализа всех обстоятельств дела в совокупности и поведения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение автомобилю убытков в результате заявленного события.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что полученные автомобилем повреждения подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

При этом соответствующие сомнения о возможности получений повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах и необходимости проведения дополнительной экспертизы сотрудник ГИБДД в своем рапорте отразил (л.д. 162).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска А.А.Я. к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Иные требования, в том числе о возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в пунктах 30 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявленных обстоятельств ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца совершил наезд на металлический отбойник и железобетонное ограждение, на которых имеются соответствующие следы соприкосновения.

Таким образом, поскольку при указанных истцовой стороной обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия представлены данные о причинении вреда не только двум транспортным средствам, условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО СК «Итиль Армеец» не имеется и как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска А.А.Я. к АО СК «Итиль Армеец» и САО «ЯКОРЬ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░