Решение по делу № 2-3501/2023 от 18.10.2023

УИН 74RS0032-01-2023-004055-20

Дело № 2-3501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Шагеевой О.В.,

при секретаре                      Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере в размере 199 834,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 256 962 руб. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. При указанных обстоятельствах обратились в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зуева Л.В. в суд не явилась, извещена. Представила заявление о предоставлении рассрочки выплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, в обоснование которого указано, что на иждивении ответчика находятся сын ФИО7. ДАТА г.р. и сын ФИО4 ДАТА г.р., обучающийся в ГБПОУ «Миасский геологоразведочный колледж» на коммерческой основе.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. согласно которому сумма кредита составила 256 962 руб., процентная ставка 14,9% годовых. Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) в срок до 25.01.2028г. Дата ежемесячного платежа 07 числа каждого календарного месяца (л.д.21-22).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполняются не надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской со счета, расчетами банка, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, поскольку ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком своевременно не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.15-18) задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2023г. составляет: основной долг - 159 220,34 руб., проценты – 35202,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 528,32 руб., пени по просроченному долгу – 4883,70 руб.

Банк направил ответчику уведомление от ДАТА. о досрочном истребовании задолженности образовавшейся по состоянию на 04.01.2023г. в срок до ДАТА. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 247 730,86 руб., которое оставлено ответчика без удовлетворения (л.д.27).

Представленный расчет истца задолженности по кредитным договорам не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита и уплатой процентов, должны быть исполнены со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки. Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчиком не уплачена денежная сумма (основной долг и проценты по кредиту), постольку требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

В период с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА. по ДАТА. начисление штрафных санкций приостановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА. по ДАТА. удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что Банк уменьшил суммы штрафных санкций (пени) до 10% от начисленных, предъявив ко взысканию по состоянию на ДАТА. задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, размер которых снижен до 528,32 руб., пени по просроченному долгу снижены до 4883,70 руб., в связи с чем, согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: основной долг - 159 220,34 руб., проценты – 35 202,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 528,32 руб., пени по просроченному долгу – 4883,70 руб.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5242,95 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5242,95 руб.

Ответчиком представлено заявление о предоставлении рассрочки выплаты суммы долга в связи с тяжелым материальным положением, так как на её иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, а второй обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования на коммерческой основе.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку выплаты задолженности по кредиту на сумму 199834,93 руб. сроком на 24 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зуевой Л.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 199 834,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242,95 руб., предоставив Зуевой Л.В. рассрочку выплаты суммы долга сроком на 24 месяца с выплатой по 8326 руб. 46 коп. ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023г.