Решение по делу № 2-332/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-332/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Павлов ПВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автотранспортное средство,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Павлову П.В. по тем основаниям, что (дата) между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №-ДПА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 772 490,00 руб. на приобретение автомобиля № №, под 26,00 % годовых первоначальным Кредитором с размером ежемесячного платежа 23 128,71 руб.

Договором от (дата) права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику (дата).

(дата) истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составляет 783983,28 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) - 694258,59 руб., задолженность по процентам - 89724,69 руб.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является Павлов ПВ П.В., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля № ДАО34-19/12-ППВ от (дата). Рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от (дата) составляет 349 000,00 руб.

Указав, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора, со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 334, 348, 349, 350,450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 32, 98,131 ГНК РФ, Банк СОЮЗ (АО) просил:

1. Взыскать с Павлов ПВ в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору №-ДПА от (дата) по состоянию на (дата) в размере 783 983,28 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 694 258,59 руб.,

- задолженность по процентам - 89 724,69 руб.

2. Обратить взыскание па имущество, принадлежащее Павлов ПВ
автотранспортное средство № являющееся предметом залога по Кредитному договору №-ДПА от (дата), заключенному с Ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 349 000,00 рублей.

3. Взыскать с Павлов ПВ в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 040,00 руб.

4. Расторгнуть кредитный договор №-ДПА от (дата), заключенный с Павлов ПВ

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в исковом заявлении представителем истца изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика Павлова П.В., почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом от ответчика в суд не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон в пределах исковых требований истца и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Павлов ПВ был заключен смешанный договор на покупку транспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс», состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, №-ДПА. В соответствии с которым был выдан кредит в размере 772490 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля № в размере 620000 рублей и 152490 рублей на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance.

(дата) между ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, права требования по кредитному договору №-ДПА от (дата) перешли к Банк Союз (АО).

Таким образом, Банк Союз (АО) » является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 раздела 1 договора, графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 23128,71 рублей (кроме Первого и Последнего платежа), в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 раздела 1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Ни один из указанных пунктов договора заемщиком не оспорены, договор с данными условиями подписан сторонами.

При заключении настоящего договора заемщик заключил, в том числе договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство: № стоимостью ТС по договору 620000 рублей.

Пунктом 3 раздела 2 договора сторонами согласована стоимость ТС как предмета залога 496000 рублей, договор залога считается заключенным с момента акцепта договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по указанному договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику и в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Согласно представленному истцом суду расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №-ДПА от (дата) составляет в размере 783 983,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - 694 258,59 руб., задолженность по процентам - 89 724,69 руб.

Суд признает правильным и принимает представленный истцом расчет задолженности по основанному долгу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Павлов ПВ суммы основного долга в размере 694258,59 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 89724,69 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ДПА от (дата) процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых.

Суд признает правильным и принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам в размере 89724,69 рублей.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В том числе суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Павлов ПВ обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство № с установлением начальной продажной цены в размере 349000 рублей.

В соответствии с условиями раздела 2 кредитного договора №-ДПА от (дата) обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Павлов ПВ не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению частично.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 349 000 рублей, суд исходит из того, что данная цена определена истцом в одностороннем порядке, что следует из приложенного к исковому заявлению заключения отдела оценки Банка СОЮЗ (АО) от (дата), что противоречит действующему законодательству о залоге, в связи с чем суд не может принять указанную в данном заключении рыночную цены спорного автомобиля в качестве согласованной сторонами начальной продажной его цены.

Так, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ именно суд способами, предусмотренными законом, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что при возникновении спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества, суд не вправе устраниться от разрешения указанного вопроса.

Как было указано выше, в п. 3 раздела 2 кредитного договора №-ДПА от (дата) сторонами (первоначальным кредитором и заемщиком) согласована стоимость спорного транспортного средства как предмета залога в размере 496 000 рублей.

Поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 496 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Павлов ПВ не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом им была исполнена надлежащим образом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №-ДПА от (дата), заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Павлов ПВ.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Павлов ПВ задолженность по кредитному договору №-ДПА от (дата) по состоянию на (дата) в размере 783983,28 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 694258,59 руб., задолженность по процентам в размере 89724,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 496 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Павлов ПВ расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Павлов П.В. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов