Решение по делу № 22К-3473/2018 от 18.12.2018

	Дело № 22К-3473/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Зинькова В.И.,
при секретаре			Янчковской А.В.,
с участием прокурора подозреваемого			Новосельчука С.И., ФИО1,
защитника			Кожухова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кожухова С.А., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника доходов, места регистрации, жительства и устойчивый социальных связей не имеет, ранее судим, что в совокупности с конкретными обстоятельствами деяния и возможности назначения наказания в виде лишения свободы позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы. Своди доводы мотивирует тем, что ни органом расследования ни в обжалуемом постановлении не указано на исключительный случай, послужившим основанием на избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, как того требует ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Защитник считает, что выводы суда о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и должным образом не мотивированы. При этом указывает, что ФИО1 не имея статус подозреваемого, добровольно выдал похищенное, то есть оказал содействие и не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении иного лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в своем постановлении следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, обращает внимание, что в вводной части обжалуемого постановления указано о предоставлении защитником удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела такое удостоверение отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника доходов, места регистрации, жительства и устойчивых социальных связей не имеет, ранее судим.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной ФИО1, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности подозреваемого, в том числе сведений о даче им признательных показаний, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При этом действия подозреваемого, направленные на содействие следствию, в частности добровольная выдача последним похищенных предметов, признание им своей вины, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Между тем, исключительный случай для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обусловлен наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции правильно указал в вводной и резолютивной части обжалуемого постановления дату рождения подозреваемого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное подтверждается сведениями, изложенными в справке об освобождении на имя ФИО1 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подозреваемый в судебном заседании также пояснил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Указание же следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу даты его рождения, как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и не свидетельствует об избрании судом меры пресечения в отношении иного лица.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной части постановления суд первой инстанции указал о предоставлении защитником удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно копии данного удостоверения, содержащейся в представленных материалах, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Оценивая данное обстоятельство как техническую описку, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления, правильно указав дату выдачи удостоверения, представленного адвокатом Кожуховым С.А., как ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения – изменить.

Уточнить вводную часть обжалуемого постановления, правильно указав дату выдачи удостоверения, представленного адвокатом Кожуховым С.А., как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кожухова С.А. в интересах подозреваемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков