Решение по делу № 33-9978/2017 от 19.07.2017

Судья Усков Д.А. Дело № 33-9978/2017

2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Поповой Н.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова Георгия Владимировича к Водолазскому Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Трушкова Г.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трушкова Георгия Владимировича отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков Г.В. обратился в суд с требованием к Водолазскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года ответчик предложил приобрести половину доли в праве на недостроенное помещение без адреса, расположенное на земельном участке за магазином «Тайга» по адресу: <адрес>. При этом ответчик пояснил, что право собственности будет зарегистрировано на Трушкова Г.В. после введения объекта в эксплуатацию.

13.12.2016 года истец передал ответчику первоначальный взнос в размере 91 500 руб. путем перечисления с карты истца на карту ответчика.

Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик не является собственником земельного участка и находящегося на нем недостроенного здания.

Обращения к ответчику для возврата уплаченного первоначального взноса, не привели к положительному результату, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6435,34 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за представительство его интересов в Зеленогорском городском суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трушков Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, ответчиком не доказан факт принадлежности его матери денежных средств, переведенных с его расчетного счета ответчику. Сама ФИО7 не говорила, что денежные средства на расчетном счете принадлежат ей. Денежные средства в сумме 91500 руб. принадлежат именно истцу, а не его матери.

Принимая во внимание, что в выданной ФИО7 доверенности отсутствовали полномочия на приобретение недвижимого имущества, заключение предварительных соглашений, передачу задатка, при этом, между ответчиком и истцом никаких договорных отношений не было, а денежные средства в сумме 91500 руб. были получены ответчиком, полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за его счет.

Кроме того, указывает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2016 года со счета истца на банковскую карту Водолазского А.Н. была переведена сумма 91 500 руб.

Также судом было установлено, что данные денежные средства были переведены ответчику матерью истца – ФИО7, которая действовала по доверенности, с целью приобретения в дальнейшем недостроенного здания, расположенного за магазином «Тайга» в <адрес>, в качестве владельца которого выступил Водолазский А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Трушкова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с осведомленностью истца об отсутствии между сторонами отношений по каким – либо обязательствам, денежные средства в размере 91500 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия указанный вывод суда не может признать правильным ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком за счет него имущества, а также то, что приобретение этого имущества не основано ни на законе, ни на договоре, при этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, а также наличие предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в частности того, что истцу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком, как и намерения истица передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применении положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные Трушковым Г.В. к Водолазскому А.Н. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 91 500 рублей, которые подлежат возврату истцу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Трушкова Г.В. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42 от 08.03.2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06. 2016 года (дата получения ответчиком претензии истца, согласно почтового уведомления) по 17.03.2017 года в сумме 6 435,34 руб. согласно расчету, представленному истцом, проверенному судебной коллегией и являющемуся верным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 77/03-17 от 17.03.2017 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № 164, № 165 от 17.03.2017 истцом Трушковым Г.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Вместе с тем, с учетом объем работы, выполненной представителем истца, степени сложности гражданского дела, а также соблюдения необходимого баланса интересов сторон, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Водолазского А.Н. в пользу Трушкова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трушкова Георгия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Водолазского Андрея Николаевича в пользу Трушкова Георгия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб., а всего 109 073, 34 руб.