Решение по делу № 11-3185/2023 от 07.02.2023

УИД 74RS0003-01-2022-003027-66

Дело № 2-2767/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3185/2023

07 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Данила Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года по иску Козлова Данила Сергеевича к Дьяконову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Дьяконова А.В. – Ковалевой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к Дьяконову А.В. (с учетом уточнений, л.д. 93-94) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07 августа 2018 года – 145 000 рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период с 08 сентября 2018 года по 06 сентября 2022 года – 556 418,62 рублей, с последующим начислением процентов до дня вынесения решения суда из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа 145 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 08 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года – 41 157,18 рублей, с последующим начислением неустойки в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа 145 000 рублей, исходя из 7,25 % годовых, до дня вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 523, 79 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2018 года между Матвеевым А.И. и Дьяконовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Дьяконову А.В. передана сумма займа в размере 145 000 рублей на срок 12 месяцев под 96 % годовых. Заем подлежал возврату 07 августа 2019 года, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору установлены графиком платежей. Условиями договора установлена неустойка в размере ключевой ставки, установленной на момент заключения договора, которая составляла 7,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) от 07 августа 2018 года, по которому в залог предоставлен объект недвижимости – комната, общей площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> 12 мая 2022 года между Матвеевым А.И. и Козловым Д.С. заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Дьяконовым А.В., переданы в пользу Козлова Д.С. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, были оплачены проценты по договору займа только за период с 07 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 11 600 рублей, в связи с чем Козлов Д.С. просит взыскать с Дьяконова А.В. образовавшуюся задолженность, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Матвеев А.И. (л.д. 72).

Истец Козлов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козлова Д.С. – Вальдек И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске с учётом заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьяконова А.В. – Ковалева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик действительно получил заем в размере 145 000 рублей. Вместе с тем, выразила несогласие с предъявленными к взысканию процентами, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо Матвеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменное мнение по иску, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Козлова Д.С. удовлетворил частично. Взыскал с Дьяконова А.В. в пользу Козлова Д.С. задолженность по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 265 420,99 рублей, из которых: основной долг 145 000 рублей, проценты по договору займа – 85 484,93 рубля, пени – 34 936,06 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 275,88 рублей, а всего 269 696,87 рублей. Взыскал с Дьяконова А.В. в пользу Козлова Д.С. проценты по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 17,74% годовых на сумму основного долга 145 000 рублей, начиная с 29 октября 2022 года по день возврата основного долга или его части. Взыскал с Дьяконова А.В. в пользу Козлова Д.С. пени по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 7,27% в день на сумму основного долга 145 000 рублей, начиная с 29 октября 2022 года по день возврата основного долга или его части. Обратил взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Дьяконову А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Козлов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не имелось. Ссылки суда на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неправомерными, поскольку положения указанного Федерального закона к сложившимся заемным правоотношениям между физическими лицами применению не подлежат. Стороны заключили договор займа на основе свободной воли каждой из сторон, по взаимной договоренности, согласовав и приняв указанные в договоре условия, в том числе условие о величине процентной ставки за пользование суммой займа в размере 96 % годовых, которая является обоснованной и не может быть чрезмерно обременительной для должника. Доказательства порока воли заемщика в момент заключения договора в материалах дела отсутствуют, доказательств нарушения договорных обязательств со стороны Матвеева А.И. не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дьяконов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Козлов Д.С., ответчик Дьяконов А.В., третье лицо Матвеев А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика Дьяконова А.В. – Ковалевой Т.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года между Матвеевым А.И. (займодавец) и Дьяконовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 145 000 рублей на срок 12 месяцев под 96 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заем подлежит возврату 07 августа 2019 года (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

В обеспечение возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа 07 августа 2018 года между Матвеевым А.И. (залогодержатель) и Дьяконовым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата займа объект недвижимости – комнату, общей площадью 18,2 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> стороны согласовали, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 500 000 рублей, что следует из п. 1.3 договора ипотеки (л.д. 17-18).

Указанный объект недвижимости принадлежит Дьяконову А.В. на праве собственности (л.д. 26-28).

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 145 000 рублей переданы ответчику 07 августа 2018 года, что подтверждается распиской Дьяконова А.В. о получении от Матвеева А.И. денежных средств в размере 145 000 рублей по договору займа от 07 августа 2018 года (л.д. 22).

12 мая 2022 года между Матвеевым А.И. (цедент) и Козловым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа с Дьяконовым А.В. переданы в пользу Козлова Д.С. (л.д. 11-12).

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии по состоянию на 31 мая 2022 года задолженности по договору и необходимости погашения задолженности в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 23).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 07 августа 2018 года, кроме одного платежа за период с 07 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 11 600 рублей, на который указывается в иске, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в большем размере суду не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Дьяконовым А.В. своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 145 000 рублей.

Установив, что по условиям договора займа уплата процентов за пользование займом предусмотрена периодическими платежами, руководствуясь ст. ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по части процентов срок исковой давности истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, правильными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 145000 рублей, начисляемой по ставке 7,25% годовых за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности по дату фактического возврата основного долга или его части.

    Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую Дьяконову А.В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей также являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, с выводами суда о том, что при расчёте подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 03 июля 2019 года по дату фактического погашения задолженности необходимо применять ставку 17,74 % годовых с учётом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При заключении договора займа от 07 августа 2018 года, руководствуясь принципом свободы договора, Матвеев А.И. и Дьяконов А.В. согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование Дьяконовым А.В. заемными денежными средствами в размере 96 % годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, применение в рамках сложившихся правоотношений сторон при расчёте подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в размере 17,74 % годовых, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что заключенный между Матвеевым А.И. и Дьяконовым А.В. договор займа по сути является микрозаймом (сумма займа не превышает 500000 рублей) и обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дьяконову А.В. Тогда как применённая в настоящем деле судом процентная ставка в размере 17,74 % годовых является средней, установлена кредитными организациями для не обеспеченных кредитов. В связи с чем, указанную ставку нельзя признать обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что установленная в спорном договоре займа процентная ставка 96% годовых более чем в 5 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими и подлежат снижению, нельзя признать обоснованными, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, например, Банком России рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, которое применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которому предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 98,705 % годовых.

Кроме того, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами, с обеспечением в виде залога имущества (кроме транспортного средства), составляет 159, 952 %, среднерыночное значение – 119,964 %.

Учитывая изложенное, согласованная сторонами в спорном договоре займа процентная ставка 96% годовых за пользование суммой займа не превышает предельных значений ПСК по договорам займа с обеспечением в виде залога, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемым микрофинансовыми организациями и ломбардами с физическими лицами, что соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не могла быть признана чрезмерно обременительной для должника. Таким образом, доказательств ростовщического характера согласованных в спорном договоре займа процентов материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены судом, что привело к ошибочности вывода о наличии оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 17,74 % годовых. Оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом с 96% годовых до 17,74 % годовых у суда не имелось.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил в период, начиная с 03 июля 2019 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 03 июля 2022 года.

Между тем, как следует из квитанции об отправке (л.д. 7), исковое заявление Козловым Д.С. направлено в суд не 03 июля 2022 года, а 03 июня 2022 года. Таким образом, вопреки выводам суда, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с 03 июня 2019 года (03 июня 2022 года минус 3 года).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга, в том числе, по дату фактического погашения задолженности или ее части, указанные проценты и неустойка подлежат расчёту по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, то есть по состоянию на 07 марта 2023 года. Таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности за период с 03 июня 2019 года по 07 марта 2023 года составит 523620,82 рублей, исходя из расчёта:

– за период с 03 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года: 145 000 рублей х 96 % /365 дн. * 212 дн.= 80 850,41 рублей;

– за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 145 000 рублей х 96 % /366 дн. * 366 дн. = 139 200 рублей;

– за период с 01 января 2021 года по 07 марта 2023 года: 145 000 рублей х 96 % /365 дн. * 796 дн. = 303 570,41 рублей.

Итого 523620,82 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга в пределах срока исковой давности за период с 03 июня 2019 года по 07 марта 2023 года, исходя из установленной договором величины пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора, которая на дату 07 августа 2018 года составляла 7,25 %, подлежит расчёту следующим образом:

– за период с 03 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года: 145 000 рублей х 7,25 % /365 дн. * 212 дн. = 6 105,89 рублей;

– за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 145 000 рублей х 7,25 %/366 дн. * 366 дн. = 10 512,50 рублей;

– за период с 01 января 2021 года по 07 марта 2023 года: 145 000 рублей х 7,25 %/ 365 дн. * 796 дн. = 22 925,89 рублей.

Итого: 39544,28 рублей.

Таким образом, с Дьяконова А.В. в пользу Козлова Д.С. следует взыскать задолженность по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 708 165,10 рублей, в том числе: основной долг – 145 000 рублей, проценты за пользование займом – 523 620,82 рублей, пени – 39 544,28 рублей.

Кроме того, с Дьяконова А.В. в пользу Козлова Д.С. подлежат взысканию с 08 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности:

- проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 145000 рублей или его части с учётом фактического погашения;

- неустойка, начисляемая по ставке 7,25% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 145 000 рублей или его части с учётом фактического погашения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Д.С. в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом и неустойки по платежам до 03 июня 2019 года истцом пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 63,82 % (изначально заявлены в размере 702 379,01 рублей, удовлетворены судом на дату подачи иска в размере 448 317,16 рублей), то подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины за подачу иска составит 6 525, 68 рублей по требованиям имущественного характера (10 223,79 рублей х 63,82 %) + 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на имущество), а всего – 6 825,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Дьяконова Александра Вячеславовича <данные изъяты> в пользу Козлова Данила Сергеевича (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 07 августа 2018 года в размере 708 165,10 рублей, в том числе: основной долг – 145 000 рублей, проценты за пользование займом – 523 620,82 рублей, пени – 39 544,28 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 825,68 рублей, а всего 714 990,78 рублей.

Взыскать с Дьяконова Александра Вячеславовича (<данные изъяты> в пользу Козлова Данила Сергеевича <данные изъяты> с 08 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности:

– проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 145 000 рублей или его части с учетом фактического погашения;

– неустойку, начисляемую по ставке 7,25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 145 000 рублей или его части с учетом фактического погашения.

В остальной части это же решение суда, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козлова Данила Сергеевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.