Решение по делу № 12-88/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителем начальника регионального отдела экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по охране природы,

установил:

    Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по охране природы, ФКУ «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УФСИН РФ по РА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением, представитель ФКУ ИК 1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> просит его отменить, указывая, что с целью недопущения нарушений природоохранного законодательства Учреждение неоднократно направляло заявки на выделение денежных средств в УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Таким образом, вины учреждения в совершении правонарушении нет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложено на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы ( часть 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 96-ФЗ).

В силу статьи 30 упомянутого Федерального Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее врем ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не ведет производственный контроль установленных нормативов предельно допустимых выбросов в соответствие с планом – графиком, не ведет первичный учет количества выбрасываемых вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в действиях ФКУ содержится состав правонарушения предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, а неоднократное направление заявок на выделение денежных средств главному распорядителю бюджетных средств не освобождает от административной ответственности.

Учитывая, что учреждение, привлеченное к административной ответственности, является бюджетным, полагаю возможным изменение назначенного наказания путем смягчения, и возможным назначения предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по охране природы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить в части назначенного наказания. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ назначить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня получения.

Судья                                         Бируля С.В.