Решение по делу № 2-938/2023 от 17.01.2023

Дело №2-938/2023

УИД 50RS0029-01-2023-000158-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                                 09 марта 2023     г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего    судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1    к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовых расходов, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел в магазине ФИО7 по адресу: <адрес>, группу товаров на общую сумму <данные изъяты> после покупки данных товаров, истцом обнаружено, что товар ненадлежащего качества. На момент покупки товара,     срок годности истек. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат просроченного товар, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества товара не вел, товары на экспертизу не забирал. В тот же день истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, о возмещении компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении    дела без его участия, на удовлетворении требований наставил.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, возражений ответчика приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, группу товаров на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными     кассовыми чеками( л.д. 7-9).

Указанный товар оказался с истекшим сроком годности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен возврат просроченного товара продавцу, уплаченные за товар денежные средства возвращены ему, о чем свидетельствует возвратные чеки, представленные в дело ( л.д. 7-9).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 названного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

В статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на приобретение качественного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковки товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке,    суд    также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также предписанного положениями ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> суд признает необходимым расходами, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199      ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1          удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ФИО10 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

           Судья:                                                                    Е.И. Суворова