Решение по делу № 33-1214/2022 от 04.08.2022

Судья Саая В.О.                                          Дело № 2-314/2022

(33-1214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва к Токмаковой Л.Г., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Кызыле РТ) обратилось в суд с иском к Токмаковой Л.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 234 362,57 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2011 года в ГУ - УПФ РФ в г. Кызыле РТ с заявлением о назначении пенсии обратился Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому протоколом назначения пенсии № 3*1*267 от 10.08.2011 г. была назначена трудовая пенсия по возрасту с 12.06.2011 г. В своём заявлении 12.05.2012 года Т. просил перечислять причитающиеся ему суммы пенсии на его счёт №, открытый в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк». 26.02.2020 г. в Управление поступило решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.01.2020 года о признании Т. безвестно отсутствующим с 01.10.2018 г. Управлением 27.02.2020 г. принято решение о прекращении выплаты пенсии в соответствии с п. 1 ч 1. ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Таким образом, выплата пенсии прекратилась 01.10.2018 г. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 27.02.2020 г. № Е02-3-04/8751 отношением о возврате сумм пенсии Т. с его счёта по платёжному поручению № 7373 от 27.02.2020 г. произведён возврат денежных средств в сумме 10 626 руб. 83 коп. Протоколом № 5 от 13.03.2020 г. Управлением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии. Так, за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. неустановленным лицом была незаконно получена сумма пенсии Т. в размере 234 362,57 руб. Управление 21.04.2020 г. с целью установления виновного лица причастного к снятию денежных средств со счёта пропавшего без вести Т. подало заявление о возбуждении уголовного дела, в чём Управлению было отказано. Во время проведения проверки заявления было установлено, что супруга пропавшего Токмакова Л.Г. пояснила, что всегда пользовалась картой супруга и знала о поступлении на банковскую карту пенсии мужа, поступавшие денежные средства снимала с карты и с её слов тратила на поиски мужа. Таким образом, Токмакова Л.Г., не имея на то законных оснований, снимала с банковской карты пропавшего без вести супруга денежные средства, в частности поступавшие суммы пенсии.

Определениями суда от 21.04.2021 года ГУ - УПФ РФ в г. Кызыле РТ заменено на правопреемника - ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фона РФ в Республике Тыва; определением от 29.11.2021 года произведена заменена истца на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - ГУ - ОПФ РФ по РТ).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.01.2022 г. суда иск был удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик Токмакова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав на то, что суд при вынесении решения сослался на выписку с банковского счёта Т., согласно которой с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. со счёта кредитной организацией взыскана сумма в размере 101 417, 89 руб. в счёт погашения основного долга и процентов. Таким образом, суд указал, что денежными средствами Т. пользовалась по своему усмотрению не только ответчик, но и кредитная организация. Однако вся сумма задолженности была взыскана только с ответчика, тогда как суд должен был привлечь в качестве соответчика кредитную организацию и удовлетворить иск частично с вычетом суммы, которую взыскал банк. Кроме того, из решения суда не усматривается ни одного доказательства, что Токмакова Л.Г. пользовалась карточкой супруга и снимала денежные средства с неё, то есть решение судом принято без наличия доказательств этому. Судом не был проверен факт о вступлении Токмаковой Л.Г. в наследство умершего, имела ли она законное право распоряжаться денежными средствами Т.

Поскольку суд первой инстанции не привлёк на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле и рассмотрел дело в отсутствие ответчика АО «Россельхозбанк», тогда как рассмотрение дела в отсутствие банка не было возможным, на основании определения от 24.08.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; АО «Россельхозбанк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Горяинов Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы иска, просил взыскать денежные средства с Токмаковой Л.Г. и с банка, поскольку они не вправе были после объявления Т. без вести пропавшим пользоваться его пенсией.

Ответчик Токмакова Л.Г., её представитель Деревягин Е.О. в судебное заседание не явились. Ответчик Токмакова Л.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Деревягин Е.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомлённый о дате заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, правовую позицию по существу иска не направил. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счёт пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Выплата страховой пенсии, включая её доставку, производится за текущий месяц (пункт 1 статьи 26 Закона N 400-ФЗ).

Из протокола назначения пенсии № 3*1*267 от 10.08.2011 г. следует, что Т. назначена трудовая пенсия по возрасту с 12.06.2011 г. в сумме ** коп. пожизненно (л.д. 8).

В заявлении от 12.05.2012 г. Т. выбрал способ доставки пенсии путём перечисления на его счёт №, открытый в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк» (л.д. 9).

Из копии соглашения № № от 17.08.2016 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Т. следует, что последнему был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 17.08.2021 г. под ** % годовых.

Также из копии соглашения № от 18.03.2016 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Т. следует, что последнему был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 18.03.2021 г. под ** % годовых.

По условиям п. 8 обоих договоров способом исполнения заёмщиком обязательств по договорам установлено: путём наличного и безналичного пополнения текущего счёта, в том числе с использованием платёжных карт/реквизитов платёжных карт, выпущенных по этому счёту, и без использования платёжных карт.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Т. при жизни получал от банка в заём денежные средства по указанным кредитным договорам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом изложенного судебная коллегия принимает во внимание факты и правоотношения, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 2-1128/2020 от 20.01.2020 года удовлетворено заявление Токмаковой Л.Г. о признании с 01.10.2018 г. безвестно отсутствующим Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в **.

Из материалов дела следует, что решение получено Токмаковой Л.Г. 06.02.2020 г., его копии были направлены судом в Нотариальную палату Республики Тыва, прокуратуру г. Кызыла. По вступлении в законную силу копии решения направлены в отдел по вопросам миграции по г. Кызылу, в орган Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле.

В исковом заявлении представитель истца указал о том, что копия решения суда от 20.01.20120 г. поступила в распоряжение ГУ - УПФ РФ в г. Кызыле РТ 26.02.2020 г.

Решением Кызылского городского суда по делу № 2-2712/2020 от 18.09.2020 г. удовлетворено заявление Токмаковой Л.Г. об объявлении гражданина умершим. Т. был объявлен умершим. Днём смерти определено считать день вступления в законную силу данного решения. Решение от 18.09.2020 г. вступило в законную силу 19.10.2020 г. (18 октября 2020 г. – выходной).

Из материалов дела следует, что решение направлено Токмаковой Л.Г., в Нотариальную палату Республики Тыва, прокуратуру г. Кызыла. По вступлении в законную силу копии решения направлены в орган Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле, Нотариальную палату Республики Тыва.

Таким образом, Токмакова Л.Г., как член семьи и как заявитель по вышеуказанным гражданским делам знала о том, что Т. признан безвестно отсутствующим с 01.10.2018 г., объявлен умершим с 19.10.2020 г.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ответчик Токмакова Л.Г., не имея на то законных оснований, пользовалась суммами пенсии, поступающими на счёт банковской карты без вести пропавшего Т.

Из оттиска штампа, поставленного на решении суда от 20.01.2020 г., видно, что копия решения поступила в УПФР в г. Кызыле Республики Тыва 28.02.2020 г.

27.02.2020 г. Управлением ПФР в г. Кызыле по Республике Тыва принято решение о прекращении выплаты пенсии Т. Анализ представленных в судебную коллегию документов позволяет сделать вывод о том, что о принятом решении истцу стало известно 26.02.2020 г. иначе бы им уже 27.02.2020 г. не было бы принято решение о прекращении начисления пенсии, а банком не был бы произведён частичный возврат оставшейся пенсии.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 27.02.2020 г. № Е02-3-04/8751, направленного в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва, следует, что возврат пенсии Т. с его счёта по платёжному поручению № 7373 от 27.02.2020 г. произведён в сумме 10 626,83 руб., причина невозможности возврата всей запрашиваемой суммы пенсии – невозможность идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счёту банковской карты, средства перечислены в счёт погашения ссудной задолженности (л.д. 13).

16.09.2021 г. АО «Россельхозбанк» в адрес суда первой инстанции направило выписку по счёту №, открытого на имя Т., за период с 09.11.2018 г. по 14.08.2020 г., из содержания которой следует, что с указанного счёта производились списания денежных средств в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 г., заключенного с Т. Также из этой выписки следует, что на счёт пенсионера ежемесячно поступала пенсия в размере ** руб.

Из протокола № 5 от 13.03.2020 г. Управлением было выявлено излишне выплаченные суммы пенсии за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. (1 год 2 мес.) в размере 234 362,57 руб.

Согласно расчёту излишне выплаченной суммы за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. на счёт умершего Т. поступили суммы страховой пенсии по старости (с учетом сумм возврата банком 10 626,83 руб.) в размере 234 362,57 руб. (л.д. 15).

На основании выписки банковского счёта Т. установлено, что за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. кредитной организацией в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору перечислено со счёта заёмщика Т. 101 417,68 руб., сумма полученной иным лицом пенсии составила 132 944 руб. 89 коп.

Стороны не оспаривали того факта, что денежные средства в размере 101 417,68 руб., списанные банком, были использованы им на погашение кредитного обязательства Т.

В апелляционной жалобе ответчик Токмакова Л.Г. поставила под сомнение доказанность принятия ею наследства, оставшегося после без вести пропавшего и в последствии признанного умершим Т.; также выразила несогласие с возможностью взыскания с неё образовавшейся переплаты пенсии.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и заявленные с целью избегания несения материальной ответственности. Они опровергаются следующими материалами дела.

Так, из копии искового заявления Токмаковой Л.Г. от 10.03.2020 г. о признании Т. умершим следует, что она обратилась в суд с указанным иском, так как судебное решение ей необходимо для подачи заявления в нотариат для вступления в наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРН, поступившей в распоряжение судебной коллегии, следует, что Т. при жизни на праве общей совместной собственности в размере 1/2 доли принадлежал земельный участок, а также на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: **. Право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено 12.05.2021 г.

На имя Токмаковой Л.Г. 10.12.2021 г. была зарегистрирована 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **. Также 28.10.2013 г. за Токмаковой Л.Г. было зарегистрировано право владения 1/2 в общей совместной собственности на земельный участок по этому же адресу, государственная регистрация права на земельный участок прекращена 12.05.2021 г. и в эту же дату зарегистрировано право собственности Токмаковой Л.Г. на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.

Основанием государственной регистрации права собственности за Токмаковой Л.Г. явились свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11.05.2021 г., которое было нотариально удостоверено 11.05.2021 г. нотариусом Х. (запись №, 17/16-н/17-2021-1-1743), а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое было нотариально удостоверено 11.05.2021 г. нотариусом Х. (запись №).

Данные сведения в сравнении с хронологией вынесения судебных решений суда о признании Т. сначала безвестно отсутствующим, а потом и умершим указывают на то, что Токмакова Л.Г. вступила в права наследования и приняла оставшееся после Т. имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Кызыла З., следует, что в действиях Токмаковой Л.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы ответчика Токмаковой Л.Г. об отсутствии доказательств того, что она пользовалась карточкой супруга и снимала денежные средства с неё, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания постановления от 22.05.2020 г. следует, что в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о не возврате излишне выплаченной пенсии безвестно пропавшего Т. в размере 234 362,57 руб. обратился представитель ГУ – УПФР в г. Кызыле С. В ходе проверки опрошена Токмакова Л.Г., которая пояснила, что её муж Т. 20.09.2018 г. ушел в тайгу со знакомым на охоту, длительное время не возвращался, в связи с чем 06.01.2019 г. подала заявление в полицию, поиски результата не дали. О поступлении на счёт мужа в АО «Россельхозбанк» пенсии знала, так как всегда пользовалась его картой, снимала денежные средства, тратила их на поиски мужа. Считала снятие денег со счёта мужа законными, так как он считался еще не умершим или безвестно пропавшим. В январе 2020 г. обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно пропавшим.

Доказательств того, что сведения о том, что Т. признан безвестно отсутствующим, а в последующем объявлен умершим своевременно были переданы ответчиком Токмаковой Л.Г. в пенсионный фонд и в банк данным ответчиком не представлены.

Ответчик Токмакова Л.Г. полагает, что денежными средствами Т. после его смерти пользовались по своему усмотрению не только она как супруга, но и кредитная организация, что исключает возможность взыскания всей суммы задолженности с неё, полагая, что эта ответственность также должна быть распределена и на банк.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов ответчика Токмаковой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, часть денежных средств, направленных на выплату пенсии Т., в сумме 101 417,68 руб., была списана банком в счёт кредитной задолженности Т., о пропаже без вести которого банк не был своевременно извещён, поскольку решением суда от 20.01.2020 г. факт безвестного отсутствия Т. установлен с 01.10.2018 г., а об этом обстоятельстве банк узнал после обращения органов пенсионного фонда, то есть после 26.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пп. е, ж п. 10 договора РСХБ-25-4-2015/177 от 07.12..2015г. о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, заключенным между ГУ - ОПФ РФ по РТ и АО «Россельхозбанк», следует, что банк обязан произвести возврат фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, но не зачисленных на счёт получателя пенсии, не позднее трёх банковских дней со дня осуществления банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей согласно представленному списку получателей пенсии, с указанием суммы и причины возврата в случаях: если банк располагает сведениями о смерти получателя пенсии, объявлении его умершим или признании его безвестно отсутствующим. Также обязан произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1,3 и 5 части 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1,1 и 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», на основании запроса фонда, направленного в банк.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика АО «Россельхозбанк» отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ признание пенсионера без вести пропавшим влечёт прекращение выплаты пенсии.

Подписав кредитные договоры, Т. дал распоряжение (поручение) о списании денежных средств, имеющихся на его счету, в счёт погашения кредитной задолженности. Данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось с 01.10.2018 г. в связи с объявлением его без вести отсутствующим. Ввиду этого обстоятельства право на получение денежных средств после указанной даты, у его наследников и у банка, не возникло.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

С учётом указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что зачисление пенсии на расчётный счет Т. после признания его безвестно отсутствующим являлось ошибочным, поскольку с 01.10.2018 г. прекратилась обязанность государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке данного лица.

АО "Россельхозбанк" не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счётах его клиентов.

Судебная коллегия при этом отмечает, что поступившие после установления даты безвестного отсутствия Т. на его счёт в банке денежные средства не являлись его собственностью, не могли поступить в его собственность, поскольку он был признан безвестно отсутствующим, а право на пенсию сохраняется именно до этого момента; также эти деньги не могли войти в состав наследственной массы, следовательно, они не могли быть распределены между наследниками. Факта явки или обнаружения места пребывания Т., признанного безвестно отсутствующим, материалами дела установлено не было.

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчётный счёт клиента денежными средствами в счёт погашения кредитных обязательств пенсионера, а также распоряжение поступивших на счёт умершего мужа пенсии его супругой, то есть Токмаковой Л.Г., являлось неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий банка по списанию денежных средств в счёт оплаты кредитной задолженности в отсутствие сведений о смерти заёмщика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, перечислившего денежные средства на счёт пенсионера, открытого в АО «Россельхозбанк»; то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счёт денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк произвёл погашение задолженности умершего клиента, что является недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства. Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 101 417,68 руб., неправомерно зачисленные банком с расчетного счёта Т. в счёт погашения образовавшейся задолженности перед банком, как и денежные средства в размере 132 944,89 руб., полученные Токмаковой Л.Г. путём снятия с карты, являются неосновательным обогащением последних, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице его компетентного органа - ГУ - ОПФ РФ по РТ как законному владельцу спорных денежных средств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишён права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Возможные ссылки банка на обоснованность действий по списанию денежных средств со счёта Т. во исполнение его кредитных обязательств, поскольку эти действия производилось банком по поручению клиента, на дату списания спорных денежных средств информация о смерти Т. у банка отсутствовала (свидетельство о смерти не было предоставлено банку), а значит на отсутствие оснований полагать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными, а сами денежные средства - неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку к спорным правоотношениям, связанным с оборотом средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, как отмечено ранее, применяется правило о неосновательном обогащении, что регулируется ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 101 417,68 руб., а оставшаяся часть спорных денежных средств в размере 132 944,89 руб. – с ответчика Токмаковой Л.Г., которая в пояснениях органам следствия указала, что тратила их на поиски мужа.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с Токмаковой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858,9 руб., с ответчика АО «Россельхозбанк» - 3 228,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 12 января 2022 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва к Токмаковой Л.Г., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с Токмаковой Л.Г. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва 132 944 рубля 89 копеек в счёт неосновательного обогащения.

Взыскать с Токмаковой Л.Г. в бюджет муниципального образования «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 858 рублей 90 копеек».

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва 101 417 рублей 68 копеек в счёт неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 228 рублей 35 копеек.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи