Решение по делу № 12-558/2024 от 08.08.2024

УИД50RS0№-14

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                                      07 ноября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО5 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение врио командира 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по жалобе ФИО4 7 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по жалобе ФИО4 7 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО5 их обжаловали, просили отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <данные изъяты> в сторону <адрес> остановился в третьем ряду, не выставив при этом знак аварийной остановки, после чего уехал, оставив свое транспортное средство на автомагистрали. Примерно в 23 час. 50 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки <данные изъяты> Водитель ФИО1, двигаясь за автомобилем марки <данные изъяты>» на безопасной дистанции и с разрешенной скоростью, не успевает остановить свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершает столкновение с остановившимся после ДТП автомобилем <данные изъяты>». В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил незначительные повреждения в виде трещины переднего бампера. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам: неверно указаны зона видимости и ширина проезжей части; на схеме не отражены следы торможения, волочения, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП; не указаны дорожные знаки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Исходя из проведенного автотехнического исследования, в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Вменяемое нарушение п. 9.10 ПДД РФ не образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 50-51, 63-66).

    Законный представитель потерпевшего ООО «Ю-Транс» - генеральный директор ФИО6, а также представители общества по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 25, 28-30, 44-45, 46-49, 60-62).

    Потерпевший ФИО9, свидетель ФИО10 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 52-55, 56-59, 31-33, 34-37).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

    Защитник ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что исходя из проведенного автотехнического исследования, в действиях водителя «Инфинити FX37» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по ордеру ФИО5, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 23 км. 840м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и произвел с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписью ФИО1

Доводы поданной в Домодедовский городской суд жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО9 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Довод защитника о том, что решением командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно вменено несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением постановление инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Цитирование в тексте решения положений п. 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что несоблюдение указанного пункта дополнительно вменяется ФИО1

Доводы жалобы о недостоверности сведений, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия в части зоны видимости и ширины проезжей части; отсутствия следов торможения, волочения, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП; не указания дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, ничем объективно не подтверждены, схема ДТП водителями подписана без замечаний, кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителей с выводами должностных лиц, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           А.В. Девулина