Решение по делу № 2-374/2020 от 01.11.2019

                                    Гр.дело № 2-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девясилова В. П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Девясилов В.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Гладких М.Е. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137641 рубль 01 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 1431758 рублей 90 копеек, со сроком предъявления не ранее (дата). Цена договора составила 1400000 рублей и была передана ответчику в тот же день. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанный договор признан недействительным, как заключенный истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере 1415200 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено только (дата). На протяжении периода с (дата) по (дата) ответчик пользовался полученной от него в результате обмана, введения в заблуждение, денежной суммой 1400000 рублей. Истец полагает, что поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности, Гладких М.Е., умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание истец Девясилов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила суд требования истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сообщил в письменных возражениях. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Алексеенко З.В., действующей на основании доверенности, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также из указанных возражений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам и признается недействительной с момента признания ее такой судом. Как установлено решением суда от (дата), оставленным (дата) судом апелляционной инстанции без изменения, договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) признан недействительным, в пользу Девясилова В.П. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1400000 рублей. Указанным решением установлено, что фактически простой вексель серии ФТК (№) от (дата), как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Девясилову В.П. при заключении договора не передавался. Истцом обязательства по возврату простого векселя перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнены еще до вынесения решения суда от (дата), а обязательства банка перед Девясиловым В.П. исполнены фактическим перечислением денежных средств на счет истца (дата), в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата), то есть с момента когда возникла обязанность вернуть деньги, и по (дата). Таким образом, по выводу ответчика, положения ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) не применяются к рассматриваемому делу.

В судебное заседание ответчик Гладких М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), по делу (№) договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Девясиловым В. П. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. С публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Девясилова В. П. взысканы денежные средства в размере 1400000 рублей и государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 15200 рублей.

Согласно сообщению Дальневосточного главного управления Отделения по (адрес) Банка России от (дата) (№), на основании исполнительного листа серии ФС (№), инкассовым поручением (№) от (дата) с корреспондентского счета «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Девясилова В.П. произведено взыскание денежных средств на сумму 1415200 рублей.

Таким образом, достоверно установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств Девясилова В.П., поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) признан недействительным, при этом денежные средства возвращены истцу лишь (дата), что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму 1400000 рублей за период с (дата) по (дата) составляет 137641 рубль 10 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что бремя неблагоприятных последствий по признанному судом недействительным договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) подлежит возложению на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом необходимых критериев и оснований для привлечения ответчика Гладких М.Е., как сотрудник банка, к гражданско-правовой ответственности, не имеется

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей (№) от (дата) и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию Девясилова В.П., исходя из того, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, суд соглашается с расчетом истца и признает правомерным требование к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 137641 рубль 10 копеек и их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать указанные проценты только за период с (дата) по (дата), при этом положения ст. 395 ГК РФ к периоду с (дата) по (дата) по его мнению применению не подлежат, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, о чем указано выше.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3593 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Девясилова В. П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Девясилова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137641 рубль 10 копеек за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3593 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Девясилова В. П. к Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020 года.