Решение по делу № 2-2160/2016 от 16.05.2016

К делу №2-2160/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.                                                                  г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

              при секретаре Раковой Е.Ф.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Маданиеву Ю.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Маданиеву Ю.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства стадия возведения первого уровнях на земельном участке площадью 715 кв.м по <адрес> в г.Геленджике. В обоснование своего требования указала, что в результате осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес> в г.Геленджике осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства, стадия возведения первого уровнях без получения разрешения на строительство, без нормативных отступов от границ земельного участка, что является нарушением градостроительного законодательства. Несоблюдение Маданиевым Ю.А. требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

         В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Третье лицо Филипчик Е.А. в судебное заседание не явился.

    Ответчик иск не признал, пояснив, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им выстроен гараж с санузлом, который никому препятствий не создает.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что иск о сносе самовольной постройки не обоснован и не подлежит удовлетворению.

                   Из выписки из ЕГРП следует, что ответчик являлся собственником земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

                   В результате осуществления контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками управления муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется строительство капитального строения на стадии возведения 1-го уровня без нормативных отступов от межевой границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования, без нормативного отступа от межевой границы смежного земельного участка, без разрешения на строительство.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведены два блокированных строения вспомогательного использования: наземная стоянка для автомобилей, летняя кухня с надворной уборной. Данные строения соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создают.

В судебном заседании эксперт Опескин С.В. пояснил, что строительными нормами и правилами разрешается располагать гаражи на красной линии улиц.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, следовательно, доводы истца о необходимости разрешительной документации на строительство строений вспомогательного использования не основаны на законе.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представителем Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и данными строениями нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поэтому иск о сносе строений вспомогательного использования не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В иске Администрации МО город-курорт Геленджик к Маданиеву Ю.А. о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

               По вступлению в законную силу настоящего решения суда снять наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ запрет Маданиеву Ю.А. и другим лицам на производство каких-либо работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отменить арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства.

               Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» оплату за проведение экспертизы в сумме 54 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: