Решение по делу № 22К-227/2019 от 22.01.2019

Судья Амиров М.Д. дело №к-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО5, который просил отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208 УК РФ ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленных на завершение расследования и передаче уголовного дело прокурору и в суд, обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции постановлением от <дата> ходатайство органа предварительного расследования удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что основным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей суд считает обвинения ФИО1 в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Однако в постановлениях пленума Верховный Суда РФ неоднократно указывалось на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, также Пленум ВС РФ в своих постановлениях указывал, что обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ должны подтверждаться документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей от 7 и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей или, отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В постановлении о продлении срок содержания под стражей суда должны быть приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Судом оставлен без оценки и вопрос, в чем же заключается особая сложность уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО7, поскольку в силу ч.2ст.109 УПК РФ, установление этого обстоятельства является обязательным.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона, при рассмотрении данного ходатайства органа следствия не соблюдены.

Так, в постановлении суда не приведено ни одно доказательство, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости принятия такого решения, не приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения.

В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что защиты уведомила суд о производстве аудиозаписи процесса судебного заседания. К материалу приобщен диск аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты исследована аудиозапись, судебного заседания, из которой усматривается, что суд не исследовал в судебном заседании представленные органом следствия в обоснование ходатайства письменные документы - доказательства. В протоколе имеется только данные о том, что председательствующий судья говорит, что обвиняемый характеризуется отрицательно участковым инспектором и не имеет судимости. Данных о том, что суд исследовал доказательства в судебном заседании, на аудиозаписи нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также исследован протокол судебного заседания от <дата>.л.д. 8-84

Установлено, что в протоколе судебного заседания от <дата> на листах материла 82-84, содержится 27 пунктов оглашения судом первой инстанции письменных доказательств.

Таким образом, установлено, что протокол судебного заседания по своему содержанию, в части исследования доказательств, противоречит аудиозаписи процесса и фактическим обстоятельствам, а постановление судом обосновано на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно постановлению следователя от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 12 месяцев, то есть до <дата>, указано, что оно согласовано с руководителем следственного органа- начальником следственной части СУ МВД по РД.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оставил без исследования вопрос, надлежащим ли должностным лицом дано согласие на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 12 месяцев, поскольку в силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить полномочия на дачу согласия им подчиненному следователю на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей с 7 и до 12 месяцев, начальника следственной части СУ МВД по РД, исходя из требований Приказа № Следственного Департамента МВД РФ от <дата> (в редакции Приказа МВД РФ от <дата> №)

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного ходатайства являются существенными, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос омере пресеченияв отношении лица, содержащегося под стражейилидомашнимарестом, поэтому в целях обеспечения рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109,389.13,389.20, 389.22и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья