Решение по делу № 11-41/2019 от 13.05.2019

№

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 мая 2019 года                                                                              р.п. Маслянино

              Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гущина Л.А.,

    при секретаре Пашковской З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришечкиной С. А. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришечкиной С.А. задолженности по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 28800 рублей 00 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 532 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, по причине не приложения подробного расчета задолженности по договору потребительского займа, приложены начисления по займу, из которых не усматривается размер процентной ставки, примененной при расчете задолженности, что в соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ООО «АйДи Коллект» была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В заявлении о выдаче судебного приказа указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Между тем механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. С целью избежать излишнего дублирования эти сведения в самом расчете не представлены, что вне сомнения, не может быть расценено как подтверждение наличия спора о праве. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. При таких обстоятельствах, очевидно, что расчет мог быть и не подписан.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

             Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обжалуемом определении мировой судья указал на не приложение подробного расчета задолженности по договору потребительского займа, приложены начисления по займу, из которых не усматривается размер процентной ставки, примененной при расчете задолженности, что в соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришечкиной С. А. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья