Решение по делу № 1-82/2023 от 10.02.2023

Дело № 1-82/2023

59RS0044-01-2023-000370-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 10 марта 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Щанникова А.О.,

подсудимого Подопрелова Н.С.,

защитника Лебедева А.В.,

потерпевшей Мальцевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подопрелова Никиты Сергеевича, ...;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата (л.д.124-125),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

дата в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут в помещении фойе развлекательного центра «Пять морей», расположенного по адресу: адрес, между Подопреловым Н.С. и Потерпевший №1 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе данной ссоры у Подопрелова Н.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, дата в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, Подопрелов Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении фойе развлекательного центра «Пять морей», расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, а затем один удар локтем по голове, от которого Потерпевший №1 упала, ударившись головой о стену и кафельное покрытие пола, потеряв сознание. Своими умышленными преступными действиями Подопрелов Н.С. причинил потерпевшей согласно заключению СМЭ: ... Данная травма, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от дата ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Подопрелов Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ночь дата он с супругой ... находился в кафе «Пять морей», расположенном по адресу: адрес. Он танцевал с ..., что не понравилось .... Между ... и ... возник словесный конфликт, который в фойе перешел в драку. К нему подошла подруга ... – Мальцева и попросила успокоить супругу. Он оттолкнул Мальцеву и выразился в отношении нее грубой нецензурной бранью, после чего Мальцева нанесла два удара ладонью ему по лицу, отчего он испытал физическую боль. Считает, что инициатором конфликта между ним и Мальцевой был он. После этого он нанес Мальцевой один удар кулаком по лицу. Затем между ним и незнакомым мужчиной, который вмешался в конфликт, произошла драка, во время которой Мальцева подошла к нему (Подопрелову) сзади и пнула его два раза по спине, данным ударам он значения не придал. После конфликта с мужчиной он повернулся и увидел Мальцеву, которая направлялась в его сторону, но какую-либо агрессию к нему не проявляла, он нанес Мальцевой один удар локтем по голове в височную область, отчего Мальцева упала. Он подошел к Мальцевой проверил наличие пульса и дыхания, которые имелись. После этого, чтобы избежать конфликта с другими людьми, ушел в другое помещение кафе, где был задержан сотрудниками Росгвардии, которых он попросил вызвать скорую помощь. Признает, что телесные повреждения у Мальцевой возникли от его действий. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшей, согласен, при этом частично в размере ... рублей возместил моральный вред в ходе судебного заседания. Он (Подопрелов) находился в состоянии опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение и действия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д.75-76) поясняла, что около 03 часов дата она пришла с Куковякиной в кафе «Пять морей», телесных повреждений не имела. Около 05 часов 30 минут у ... и ... в зале кафе, из-за того, что ... танцевала с Подопреловым, возник словесный конфликт, который в фойе перешел в драку. Она пыталась их разнять, и когда в фойе вышел Подопрелов, она обратилась к последнему, чтобы тот успокоил свою супругу. Подопрелов ее (Мальцеву) оттолкнул и выразился в отношении нее грубой нецензурной бранью, в связи с чем она нанесла Подопрелову один удар ладонью по лицу. После чего Подопрелов нанес ей удар кулаком по лицу в область челюсти, отчего челюсть хрустнула и сместилась, она испытала физическую боль. Она хотела сдать сдачу и пнула Подопрелова по ноге, затем отошла. Подопрелов подошел к ней и нанес ей удар локтем по голове, после чего она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Очнулась она уже дома, встать не смогла, поскольку болела голова, была повреждена челюсть, из уха, носа и рта шла кровь, после вызова скорой помощи ее госпитализировали, в больнице узнала, что у нее .... Она проходила лечение сначала в стационаре, затем амбулаторно, направлена на консультацию к врачу неврологу. Заявленный, в ходе предварительного расследования, гражданский иск в размере ... рублей о возмещении морального и физического вреда (т.1 л.д.77), в судебном заседании уточнила и просила взыскать с подсудимого Подопрелова Н.С. ... тысяч рублей с учетом частичного возмещения в размере ... рублей. В судебном заседании потерпевшая обосновывая гражданский иск пояснила, что испытывает нравственные и физические страдания, поскольку после произошедшего она не слышала на одно ухо, ухудшилась память, примерно месяц лежала, а затем была ограничена в перемещении. В настоящее время ухо слышит, но сохраняются головные боли и головокружение, только неделю назад прекратились обмороки, она не может долго ходить.

Свидетель Куковякина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в дата года в ночное время она с Мальцевой находилась в кафе «Пять морей». В зале кафе между ней и ..., из-за того, что она танцевала с Подопреловым, начался конфликт, который в фойе перешел в драку. К ним подошла Мальцева, которую оскорбил Подопрелов, в ответ Мальцева нанесла Подопрелову пощечину. Затем она увидела, что Мальцева лежит на полу, она подошла к ней и стала приводить в чувства, затем Мальцеву увезли домой на автомобиле такси. На следующей день она звонила Мальцевой, которая ей пояснила, что у нее плохо со здоровьем, болела голова, из носа шла кровь.

Свидетель Подопрелова А.И. в судебном заседании пояснила, что дата она с супругом Подопреловым находилась в кафе «Пять морей». Подопрелов танцевал с ранее незнакомой ей ..., что ей не понравилось, поэтому между ней, ... и Мальцевой произошел конфликт. Конфликт перешел в драку между ней и .... После драки она увидела, что Мальцева лежит на полу. Она вместе с Подопреловым подошла к Мальцевой, стала проверять пульс и дыхание, которые были. Она (Подопрелова) просила сотрудников кафе вызвать скорую помощь. На видеозаписи видела, что Мальцеву ударял Подопрелов.

Свидетель Тараканов А.Д. в ходе предварительного расследования (л.д.51) пояснял, что он является участковым уполномоченным ОМВД России «Чусовской». В ходе проверки по материалу им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в развлекательном центре «Пять морей» по адресу: адрес, которые выданы следователю.

Свидетель Шустикова Ю.В. в ходе предварительного расследования (л.д.87-88) поясняла, что работает фельдшером выездной бригады ССМП. дата она находилась на дежурстве и выезжала по вызову к пациенту Потерпевший №1, которая после получения травмы ничего не помнила, теряла сознание. При осмотре головы Мальцевой было установлено: .... Мальцевой был поставлен диагноз: .... Мальцева была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК им В.Г.Любимова.

Согласно сообщениям (л.д.7,8) и извещению (т.1 л.д.9) в дежурную часть МО МВД России "Чусовской", поступившим из медицинского учреждения, о том, что доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями, сообщения зарегистрированы дата №...,11191.

Согласно справке ГБУЗ ПК "Чусовская больница им В.Г.Любимова" (л.д.10) в приемное отделение больницы дата поступила Потерпевший №1, 1993 года рождения, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой стопы, перелом основания II-IV плюсневых костей правой стопы», госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от дата (л.д.19-20) Мальцевой Л. поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой стопы, травматическая экстракция передних зубов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д.11-13,48-50) осмотрена территория возле кафе и фойе кафе «Пять морей» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.25-27) у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму: ... Данная травма, судя по характеру и локализации оставляющих ее повреждений, возникла от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область фронтального отдела нижней челюсти, в теменно-височную область головы справа. Ударные воздействия в каждую из этих зон, в той или иной мере, сопровождались травматизацией мозговых структур, накладывались друг на друга, усугубляли травму головного мозга. Таким образом, наружные повреждения, оставляющие открытую черепно-мозговую травму, не могут оцениваться по степени тяжести изолированно друг от друга и от внутричерепных повреждений. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении (дата). Данная травма, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от дата ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая обстоятельства, зафиксированные камерой видеонаблюдения, эксперт пришел к выводу, что открытая черепно-мозговая травма возникла от ударного действия рукой в область головы потерпевшей, с последующим падением Мальцевой из положения стоя и соударении правой теменно-височной областью головы с твердой поверхностью.

Согласно постановлению (л.д.52), протоколу выемки (л.д.53-55) Тараканов А.Д. добровольно выдал диск с видеозапиями из развлекательного центра «Пять морей», расположенного по адресу: адрес,

Согласно протоколу осмотра (л.д.56-59) осмотрены видеозаписи на диске; в ходе осмотра установлено, что дата в 05 часов 37 минут в ходе потасовки Подопрелов наносит удар кулаком по лицу Мальцевой, в 05 часов 38 минут Подопрелов наносит удар локтем по голове Мальцевой, от удара Мальцева падает на пол и не встает; диск с видозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-61).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Подопрелова Н.С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Потерпевшая последовательно изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно от действий Подопрелова Н.С. у нее образовались телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Куковякиной Ю.В., Подопреловой А.И., которые являлись очевидцем произошедшего, а также видеозаписью на диске, согласно которой подсудимый наносит Потерпевший №1 удар кулаком, а затем локтем по голове потерпевшей, отчего потерпевшая падает и не встает, при этом перед конфликтом телесных повреждений последняя не имела. При этом свидетель Шустикова – медицинский работник давала аналогичные показания по имевшимся у потерпевшей телесных повреждениях. Показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании причин, для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Об умысле Подопрелова Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе характер его действий, способ совершения преступления, связанный с ударами в область жизненно-важного органа человека - головы потерпевшей, в том числе кулаком и локтем, следовательно он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила травмирующего воздействия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Подопрелову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на Подопрелова Н.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Подопрелов Н.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей супруги, оказание иной помощи потерпевшей, а именно просьба вызвать скорую помощь и проверка жизнеспособности потерпевшей после произошедшего, частичное добровольное возмещение морального вреда, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей - принесение извинений.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Подопрелову Н.С. противоправные действия потерпевшей, как об этом просила сторона защиты и сам подсудимый, поскольку, как пояснил сам Подопрелов в судебном заседании, инициатором конфликта между ним и потерпевшей является он, так как на просьбу потерпевшей успокоить супругу он в отношении потерпевшей использовал в речи нецензурную брань и толкнул потерпевшую.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подопрелову С.С. судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому Подопрелову Н.С. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании факт того, что в состояние опьянения Подопрелова Н.С., вызванном употреблением алкоголя повлияло и способствовало совершению Подопреловым Н.С. преступления и явилось причиной его совершения, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступление против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного Подопреловым Н.С., способа его совершения, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить подсудимому Подопрелову Н.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого Подопрелова Н.С., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное подсудимому Подопрелову Н.С наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в период которого он примерным поведением должен доказать свое исправление.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевший №1, уточненный в судебном заседании с учетом частичного возмещения, в размере ... рублей о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 по преступлению испытывала физические и нравственные страдания (негативные ощущения и переживания), которые были вызваны противоправным посягательством на здоровье потерпевшей, причинением вреда здоровью, физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями, а также с учетом нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в продолжении дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Подсудимый Подопрелов Н.С. с иском согласен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подопрелова Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить Подопрелову Никите Сергеевичу наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок ... года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Подопрелову Н.С., считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в ... года.

Возложить на Подопрелова Никиту Сергеевича обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Подопрелова Н.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Подопрелова Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участия адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова