Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1306/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-1306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2015 года                         р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Ладун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова М.И., Дроздов А.В., Поздняков В.А. к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской Области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил

Дроздова М.И., Дроздов А.В., Поздняков В.А. обратились в суд с названным иском, указав, что они проживают в <адрес> р.<адрес> Омской области, которую им предоставили на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой М.И. и Таврическим ДРСУ был заключен договор передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений о приватизации <адрес> р.<адрес> Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области было вынесено решение о признании недействительным названного договора, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорной квартире проживал несовершеннолетний Дроздов А.В., который не включен в договор. Они несут расходы на содержание квартиры. Данная квартира в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится. Полагали, что отсутствие сведений о принадлежности квартиры, а также не закрепление ее за кем-либо, лишают их право на получение этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Просили суд признать за Дроздовой М.И., Дроздовым А.В., Поздняковым В.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> р.<адрес> Омской области, площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дроздова М.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что переоформит земельный участок, расположенный относительно <адрес> р.<адрес> Омской области, по 1/3 доли за каждым из истцов - Дроздовой М.И., Дроздовым А.В., Поздняковым В.А., поскольку он был выделен уже после фактического предоставления дома и подлежал оформлению на них троих. Просила суд признать за Дроздовой М.И., Дроздовым А.В., Поздняковым В.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

Представитель Дроздовой М.И. - Лашко Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Истцы Дроздов А.В., Поздняков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Дроздов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67, 69, 73а, 73).

Представитель ответчика администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель ответчика администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истцов разъяснены.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи в собственность граждан жилых помещений , в соответствии с которым, ей в собственность была передана <адрес> <адрес> Омской области (л.д. 8).

По данным администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации согласно договору было использовано Дроздовой М.И. ввиду чего она является собственником <адрес> <адрес> Омской области, сведений об использовании права приватизации Дроздовым А.В., Поздняковым В.А. в администрации отсутствуют (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области было вынесено решение о признании недействительным названного договора, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения искового заявления явилось, то, что в этой квартире на момент приватизации проживал несовершеннолетний Дроздов А.В., который не был включен в договор (л.д. 9, 65).

Согласно справке администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской Области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> Омской области проживают Дроздова М.И., Дроздов А.В., Поздняков В.А. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с названным иском истцы ссылались на невозможность получения указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что она в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Разрешая требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По правилам ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

По правилам ст. 18 названного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераци», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (абз. 1 ст. 8 вышеупомянутого Постановления).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (Определение от 21 декабря 2004 года N 441-О).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

По сведениям ГП Омской области «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 62-63).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 58 - 60).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░.░░░░ (░.░. 44), ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 45), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░.<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 46).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 10).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 11).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 12).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.53).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 14, 49).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. , ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 47).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.75).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.5 ░.1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1980-░ ░░░░░.

2-1306/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Дроздова М.И.
Дроздов А.В.
Поздняков В.А.
Ответчики
Администрация Таврического муниципального района Омской области
Администрация Таврического городского поселения
Другие
Лашко Е.А.
Суд
Таврический районный суд Омской области
Дело на сайте суда
tavrichcourt.oms.sudrf.ru
19.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2015Передача материалов судье
23.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2015Подготовка дела (собеседование)
10.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2015Судебное заседание
23.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее